«Цель жизни важнее самой жизни»

https://www.youtube.com/watch?v=bVHKPjfZ9oM

Цель жизни важнее жизни

#00:00

О чем третья книга «Шримад Бхагаватам»?

Б. Ч. Бхарати Свами: В третьей песни говорится в основном даже не столько про сотворение. Есть в диалектике понятие «тезис, антитезис и синтез». Если тезис – это бытие, антитезис – это небытие, то синтез – это становление, то есть, если объединить бытие и небытие, у нас получается в синтезе становление. Вот третья книга говорит как раз о становлении. Там основная идея – это то, что творение подчиняется правилам поэзии. Вообще, слово «поэзия» происходит от древнегреческого, «поэзис» означает «творить». Вот и окружающий мир как раз создан по правилам речи, по правилам языка. Что есть главное «существительное», или в философии его называют «главное существо». В языкознании это существительное. Есть прилагательное, то есть то, что нам, так сказать, объясняет, то, что указывает на качества этого существительного. Например, мы говорим: «Большой человек». Вот «большой» – это его прилагательное, то есть то, что прилагается, его атрибут. А «человек» – это само существительное. Вот без существительного прилагательное не имеет никакого смысла. Но без прилагательного существительное все-таки может существовать.

#02:02

Все – «прилагательные», только Бог – «существительное»

Вот об этом вкратце говорится. Например, мы смотрим на окружающий мир и, по сути, мы наблюдаем одни «прилагательные». Это всё пестрота «прилагательных», пестрота качеств. Но самого «существительного» мы с вами не сможем видеть. На фоне вот этих «прилагательных», или качеств, мы можем, обладая здравым рассудком, увидеть самое Существо. Это Существо есть Всевышний, Вседержитель, Его называют еще Вишну. Вишну означает Вседержитель, то есть тот, кто держит. Вот Он «существительное», всё остальное – «прилагательное». Нет. Кришна – это «существительное». Собственно, это единственное «существительное». Ну вообще мир, бытие, оно всё сплошные «прилагательные». Разные части речи: там глаголы есть, наречия, прилагательные, да, как они еще? Местоимения всевозможные. Местоимение – это очень интересная часть речи. Это, собственно, мы с вами. То есть мы как бы имеем некое место, но, по сути, мы лишь «прилагательные» к нему. Местоимение без существительного тоже не имеет никакого содержания. Что такое «я, ты, он»? (смех) Если нет связи с главным существительным, то они не имеют никакого содержания, нет наполнения в них. Но вот мы, как говорится, «созданы по образу и подобию», то есть к нам могут быть приложимы прилагательные: я большой, он маленький, это зеленое, это красное. Все это местоимения, к ним можно прилагательные добавить. Но если не будет главного существительного в этом предложении, то вообще всё теряет смысл.

#04:27

Обратная Половина Господа

Но главное «прилагательное», основное – это Его обратная Половина, этого главного Существа, которое мы называем «Кришна», у него есть обратная Половина. На Ее фоне, то есть Она есть всё, всё, всё, всё предложение, а Он в центре этого предложения, Он в центре бытия. И Его можно увидеть только в связи с Ней, то есть с Его обратной Половиной, на Ее фоне. У Шрилы Шридхара Махараджа есть книжка. Она называется «Сердце и сияние» или «Сердце и аура». Вот Она есть аура, Она есть все остальные части речи, а Он есть сердце. Вот Его можно видеть только в Его сиянии, в контексте. Она – контекст, а Он – главное существительное.

#05:20

Вдохновение и смысл

Б. Ч. Бхарати Свами: Еще как литературное произведение, особенно поэтическое литературное произведение, оно создано вдохновением. То есть творец создает под вдохновением. И дальше он творя, то есть получив некий поток вдохновения, начинает в свое творение вкладывать какой-то смысл. Поэтому этот мир, окружающий нас, наполнен смыслом, но сам очаг вдохновения, то есть реальность, от которой исходит вдохновение к творцу, и он дальше творит, вот сам очаг не имеет никакого смысла. То есть мир, по образу и подобию которого создан вот этот путем вдохновения, как бы написания этой поэмы, он не имеет никакого смысла, как игра или как забава. Забава не имеет смысла. Если бы у Божественной забавы был смысл, то смысл был бы важнее, чем сама забава. Понимаете? Смысл всякого явления по определению важнее или первичнее, чем само явление. Как, например, жизнь, да? У каждого из нас есть жизнь. Так вот смысл жизни важнее самой жизни. Если мы поставим на чашу весов смысл жизни и саму жизнь, то есть жизнь как осмысление, биологические процессы, то есть у каждого явления есть смысл, и оно само, смысл важнее самого явления.

#07:30

О гуманизме. Общество потребления

Вот, в частности, жизнь, да? Гуманисты, ну это сейчас современная новая религия (современная – это лет триста, наверно, или четыреста), называется гуманизм, где «всё для блага человека. И мы знаем этого человека.» (смех) Но тем не менее люди поклоняются человеку. Тем самым они поклоняются себе. Так вот, главный постулат в религии под названием гуманизм – это то, что жизнь человека самоценна. Вот жизнь как таковая: продолжение рода, поедание ресурсов. Даже если вы вегетарианец, вы все равно кого-то едите, сама жизнь самоценна. Таким образом они постепенно заходят в тупик, потому что, значит, зрелым плодом религии под названием гуманизм является философия потребления. А кульминацией этой философии потребления, то есть смысл жизни – это когда ты больше через себя пропускаешь. Через свою пищеварительную систему ты не одну тележку в супермаркете, а две каждое воскресение. Впечатления, вот эта тяга к путешествиям – это пропустить через свои органы зрения и мозг как можно больше картинок, больше пощупать, больше послушать, больше почитать. Вот они говорят: «А ты читал это?» То есть пропустил ли ты через свой ум еще и вот эту тележку с буквами. Вот это вот общество потребления. Чем больше у тебя есть (в русском языке) впечатлений: языковых, вкусовых, слуховых, тем больше ты получаешь удовольствий, тем больше ты наполняешь свою жизнь смыслом. И кульминацией вот этой философии является – это когда ты лежишь на диване с хорошими видеоочками, шлемом, всякими тактильными, вкусовыми ощущениями и только чувствуешь. Скоро они будут уже летать на луну, находясь на диване. Ощущения будут те же самые. Вот эта вот кульминация философии потребления, то есть, когда говорят, что жизнь самоценна, то есть ценнее жизни, особенно человеческой, нет ничего, это приводит к тому, что нужно просто лежать и пропускать через себя впечатления. Вот поглощение впечатлений и называется «жизнью». Жизнь – это, когда ты ешь, впечатляешься.

#10:30

Смысл жизни важнее жизни

Но если мы примем во внимание вот эту философскую истину, которая дается в «Шримад Бхагаватам», что смысл явления важнее, чем явление, то есть, скажем так, если целью или смыслом путешествия является прибытие в точку Б из точки А, то точка Б важнее, чем сама дорога. Точно так же жизнь. Если у жизни есть какой-то смысл, то этот смысл важнее, чем сама жизнь. Отсюда появляется такое понятие, но оно существует изначально, как жертва или самопожертвование. Когда кто-то говорит: «Благо моей родины важнее моей собственной жизни» и бросается на амбразуру, или благо человечества важнее, чем жизнь. Правда, под благом он понимает ту же самую жизнь, но чью-то другую. Таким образом, когда человек понимает, что есть что-то важнее его жизни, он начинает искать эту цель, этот смысл. И подстраивает под этот смысл всю свою жизнь. Жизнь подчиняется этому смыслу. То есть не продление биологических реакций, а достижение какой-то цели, по сравнению с которой жизнь вообще не имеет никакой ценности. Когда вы на чашу весов ставите собственную жизнь и некий смысл, вы говорите: «Мне жизнь не нужна, потому что смысл для меня важнее». И в богословии Вайшнавов этот самый смысл, в отличие от гуманистов, является счастьем, что счастье, или гармония, или красота, важнее, чем жизнь. Счастье – это и есть смысл жизни, и оно важнее, чем жизнь. И когда наступает в конце концов выбор: жизнь или счастье, то, соответственно, он выбирает счастье. Потому что жизнь является маленькой частичкой счастья, как вспомогательная вещь.

Слушатель: А такой вопрос: если счастье окажется иллюзорным, то есть то, что мы отдаем, единственное, что у нас есть в жизни, – это счастье, да, условно говоря, а счастье – это иллюзия всего лишь, майа, скажем. Как?..

Б. Ч. Бхарати Свами: Значит, вам не повезло. Гарантий никаких. Мы лишь говорим, что смысл такого явления, как жизнь, важнее, чем само явление.

Слушатель: Может быть, часть…

Б. Ч. Бхарати Свами: А то, что мы под счастьем можем понимать какие-то следствия его, в этом наше несчастье, наша беда.

#13:50

Счастье – это Личность

Слушатель: То есть счастье – это чувственные переживания?

Б. Ч. Бхарати Свами: Вот когда мы думаем, что счастье – это чувственные переживания, мы возвращаемся на круги своя. Потому что чувственные переживания – это и есть жизнь. Если нет переживаний, то и нет жизни. Правильно? То есть, получается, мы жертвуем жизнью ради жизни, а это бессмысленно. Это все равно, что обменять одну копейку на одну копейку. Обменять жизнь на жизнь – бессмысленно. Следовательно, счастье – это не переживание, это нечто другое.

Слушатель: Удовлетворение?

Б. Ч. Бхарати Свами: Это тоже переживание. Счастье не есть наш атрибут. Потому что переживание – это следствие моего существования. Если меня нет, то и нет переживаний. Следовательно, то, что мы с вами, ну в данном случае, вы понимаете под счастьем, как переживание – это как бы отросток жизни, это хвостик жизни. Мы говорим, что счастье выше жизни. А жизнь, как мы с вами установили, – это сгусток сознания, в который включено переживание, осмысление и ощущение. Да? Осмысление, переживание, ощущение – вот это всё составляет наше целостное «я». Мы называем его «душа» или «сознание». Так вот, оказывается, счастье важнее, чем это. А что может быть важнее, чем сознание? Это некая иная совсем категория. Но мы называем «счастье» или «Кришна». На санскрите – Кришна. Это звучит так. То есть более ценностная категория. Если мы с вами есть частицы сознания, то, очевидно, что счастье – это даже не частица, а это Сверхсознание, то есть это некая Личность. Вот поэтому мы и не можем Счастье схватить и понести в чемодане. Потому что Счастье, или Кришна, независим. Он не зависит от наших переживаний. Он находится за гранью нашего воображения, постижения и переживания. Он главная часть речи в этом предложении.

#16:20

Господь пронизывает всё

Слушатель: Что такое счастье в конце концов, если это не чувственное?..

Б. Ч. Бхарати Свами: Это Существо.

Слушатель: Существо?

Б. Ч. Бхарати Свами: Да.

Слушатель: Которому я должен отдать свою жизнь, и поэтому я что-то приобрету?

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет, не должен. Это существо, которое пронизывает собою всё, то есть всё существует, каждая точка, каждая запятая в этом предложений существует для того, чтобы подчеркнуть Его бытие, для того, чтобы подчеркнуть Его присутствие, Его величие.

Слушатель: А мое бытие, если оно…

Б. Ч. Бхарати Свами: Оно «прилагательное» к Его бытию.

Слушатель: Но если оно пронизывает всё, то и мое бытие и моя жизнь есть счастье, и мне как раз не нужно обмениваться какими-то… (неразборчиво)

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет. Оно пронизывает. Но оно независимо от вас. Оно пронизывает, конечно. Как солнечный свет пронизывает каждую травинку, хотя мы видим, что травинка находится в тени, но она произошла от солнечного света. То есть солнечный свет наполняет своей силою всё вокруг, и благодаря солнцу где-то даже в тени вырастает мох. Получая тепло, приводя в движение землю, приводя в движение реки, облака, всё вырастает, всё растет даже в тени. Там, где солнечный свет непосредственно не падает, все равно всё растет. Точно так же мы с вами, даже не видя, не ощущая Его своими чувствами, существуем благодаря тому, что Он пронизывает собою всё, каждую частицу нас. И другое его имя еще Параматма, или Всемирная Душа. То есть душа, которая везде находится. Парам-атма – всемирная душа, всеобъемлющая. Мы – точка, а Он – всё. Точка не может существовать без всего. Если всё вокруг убрать, то точки не будет.

#18:18

Счастье – смысл сознания

Сознание не может существовать без счастья. Счастье и есть смысл сознания. Поэтому эта философия «жизнь самоценна», то есть продлить жизнь как можно больше, – это, по сути, яд. Потому что жизнь без перспективы счастья не имеет смысла.

Слушатель: Но сама жизнедеятельность – это разве не счастье? Я есть атма, я воплощение всемирного, да?

Б. Ч. Бхарати Свами: Но для чего вы есть?

Слушатель: Я есть, потому что я есть.

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет. «Потому что» – да. А для чего вы есть? То, что вы есть, благодаря чему…

Слушатель: Чтобы быть.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну, опять, это поменять копейку на копейку.

Слушатель: Чувственные переживания, которые…

Б. Ч. Бхарати Свами: Ради переживаний. Я живу ради переживаний.

Слушатель: Накопление опыта, да?

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну вот это и есть опять «живу ради того, чтобы жить».

Слушатель: Так и есть.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну, да. Поэтому и…

Слушатель: Но принесение себя какой-то иллюзорной цели в жертву не принесет мне счастья на самом деле.

Б. Ч. Бхарати Свами: Но откуда вы знаете?

Слушатель: Ну я, конечно, на амбразуры не прыгал.

Б. Ч. Бхарати Свами: Да.

Слушатель: Но я сомневаюсь, что это мне доставит удовольствие.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну, в общем, да. Счастье, действительно, это миг, но растянутый в бесконечность. А жизнь – это просто бесконечность.

#19:46

Истина и иллюзия

Слушатель: Может быть, я не прав, но мне кажется, принесение себя в жертву иллюзорной цели – это удовлетворение прежде всего… (неразборчиво)

Б. Ч. Бхарати Свами: «Иллюзорной» верно. А если цель не иллюзорна? Или все цели иллюзорны?

Слушатель: Ну а что может сказать, что есть реальность, а что истина?

Б. Ч. Бхарати Свами: Мы не можем конкретно сказать, что есть реальность, а что истина, но мы можем сказать, очевидно, что если есть иллюзия, то обязательно есть истина.

Слушатель: Может быть, совокупность иллюзии есть истина?

Б. Ч. Бхарати Свами: Это уже пошла казуистика: «Может быть, а может быть, нет…» Я лишь призываю вас понять: если есть иллюзия (что это такое, мы тоже не знаем), то обязательно есть истина. Если есть фальшивая монета, обязательно есть настоящая. Если бы не было настоящей монеты, то фальшивая была бы той самой настоящей.

Слушатель: Вот, может быть, иллюзия и есть та самая настоящая монета, мои чувства…

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет. Иллюзия не может быть чем-то настоящим. Не может быть всё копией. Вот вы берете… среди всех ксерокопий должен быть оригинал, с которого сделаны все остальные копии. Понимаете? Если это вам понятно, тогда вам понятен и дальнейший ход всех рассуждений. То есть, если есть иллюзия, а иллюзия – это копия с копии, даже заверенная нотариусом, все равно это копия с копии. Но все равно где-то должен быть оригинал. Вот этот оригинал и есть истина, отличная от иллюзии. Но если в результате долгого пути вы пришли к выводу, что всё, что вы перепробовали, была иллюзия, следовательно, истины вообще нет – это неправильный вывод. Если всё, что вы перепробовали, было иллюзией, наоборот, вы еще ближе подвинулись к истине, потому что вы второй раз уже в ту же иллюзию не вляпаетесь. Вы еще ближе, когда вы перепробовали все копии. Вы приходите в магазин, даете эту банкноту, а у вас целая пачка, а вам говорят: «Нет. Это фальшивка». Значит, у вас появился шанс купить что-то настоящее.

#22:09

Иллюзия – комбинация из четырех кирпичиков

Слушатель: Вы говорите о том, что число иллюзий ограниченно, но если оно постоянно и бесконечно порождается, но сколько бы мы ни…

Б. Ч. Бхарати Свами: Терпите. Их бесконечно. Но, правда, они комбинации из четырех кирпичиков. Все иллюзии, вот эти все копии, они есть комбинации из четырех. То есть в этом смысле их всего четыре. Ну можем добавить пятую в этом отделе. Значит, первая – это здоровье, то есть жизне… Как это называется? Жизнесопротивление, но некая жизненность, да. Здоровье, богатство, власть и уважение. Вот смешение этих четырех и есть бесконечное количество иллюзий. Копий можно делать сколько хочешь.

Слушатель: Ну, опять же, да, если вы говорите, что число иллюзий бесконечно…

Б. Ч. Бхарати Свами: Сочетании, да.

Слушатель: И вы говорите о том, что, перебирая их, в конце концов мы повышаем свой шанс к тому, чтобы прийти к истине, условно говоря. Поэтому (неразборчиво), потому что если они постоянно растут, то шанс…

Б. Ч. Бхарати Свами: Тогда вы должны из этих стихий (это здоровье, деньги, власть и уважение) какую-то одну убрать. У вас тогда опять математически количество комбинаций уменьшится.

Слушатель: А почему именно вот эти четыре?

Б. Ч. Бхарати Свами: Например, уберите уважение (это самое сложное), уберите из своей жизни стремление к тому, чтобы вас уважали, тогда станет проще, ближе к истине.

Слушатель: А почему вот эти четыре кирпичика приводятся?

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну, другие приведите. Есть еще самое опасное – это свобода. Стремление к свободе.

Слушатель: Воля к власти.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну, свобода, да, к власти, к самоутверждению так же близко, как на циферблате единичка и пятьдесят девять. Хотя они очень далеко друг от друга, тем не менее круг замыкается. Но это все такие сложные, неинтересные вещи. Может быть, есть что-нибудь?..

#24:32

У Первопричины нет причины и смысла

То есть вот в том, настоящем, мире смысла нет. Потому что он и есть сам себе смысл: у Первопричины нет причины. Так же, как нет причины у игры. Игра сама по себе. Вот работа имеет смысл. В этом, материальном, мире, в мире окружающем, точнее, каждое действие есть работа. Потому что у каждого действия есть смысл: плод усилий. А в мире-прототипе, в оригинальном мире, смысла нет. Он сам себе смысл. Но когда он сюда нисходит, когда прототип превращается в копию, появляется какой-то смысл. То есть там, скажем, играет флейта, к примеру, или контрабас, она сама по себе, да, то есть она не имеет смысла. Так же, как в музыке нет смысла. Точнее, в музыке нет слов: музыка сама по себе. А вот песня, она уже придает какой-то смысл, то есть на мотив, на музыку накладываются слова. Вот на этот мотив, который играет там, накладываются слова, которые называются Веды, или какие-то священные писания, или какие-то философии, теологии. Как это? Богословство какое-то, оно и богословство, то есть, наложить слова на ту мелодию. Вот здесь мы постоянно ищем смысл.

#26:23

Душа становится мягкой в Настоящем Мире

Когда мы приходим к выводу, что в мире-оригинале смысла нет, тогда легче становится. Душа становится мягкой, как расплавленный пластилин. Она может принять любую форму. Она может залиться в любую формочку, которую принимает Персона номер один. Он такая сложная, многогранная форма, или Господь Бог, и каждые его поползновения души, каждая черточка его нрава – это отдельная ниша, в которую душа, ставшая мягкой, без отвердения, заливается, она принимает ту самую – по образу и подобию.

#27:15

Стать частицами Любви

Слушатель: Можно еще вопрос? Какое место в настоящем вашем мире, о котором вы говорите, занимает любовь, такое, как понятие…

Б. Ч. Бхарати Свами: Любовь занимает… То есть любовь по отношению к Персоне номер один – к Кришне – это так же, как солнечный свет по отношению к солнцу. Она не может жить без него, солнечный свет не может жить без него, без солнца. Если солнце погаснет, то и солнечного света не будет.

Слушатель: По отношению ко всем окружающему…

Б. Ч. Бхарати Свами: По отношению ко всему окружающему, она освещает. Она призывает стать тоже частью этого света солнечного – частичками любви. То есть перейти качественно в иную категорию. Если сейчас мы с вами частицы сознания, то, извините за пошлость, мы можем перейти в другое качество – стать частицами любви, фотонами того самого солнечного света.

#28:08

Как соотносятся Счастье и Любовь?

Слушатель: Вот как соотносятся счастье и любовь в вашей философии?

Б. Ч. Бхарати Свами: Так же, как муж и жена, отношения примерно такие же. Счастье и любовь как у мужа и жены в первый месяц. Потом все превращается в тень. Вот мы с вами живем на дальних подступах основного действия, основной сцены. То есть там, где свет переходит в тень, там, где звезды становятся планетами и остывают постепенно.

#28:49

Любовь ко всему и к одному

Слушатель: Вот эта любовь, получается, не иллюзорное чувство? Не относится, так сказать…

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет. Это реальное чувство. Вопрос: к чему оно направленно?

Слушатель: Ко всему.

Б. Ч. Бхарати Свами: Это проституция. Когда любовь направленна ко всему, это называется проституция, блуд, ну проституция. Маркитантки такие были вот в средневековых армиях, маркитантки. Они следовали в месте с солдатами, и на передовой они там им наливали вина, перевязывали раны, после боя они предоставляли иные удовольствия. Вот когда любовь ко всему – это такое маркитантство.

Слушатель: Вы, по-моему, опошлили несколько понятие любви…

Б. Ч. Бхарати Свами: Наоборот. Когда любовь направлена к одному, это называется любовь или целомудрие, а когда ко всем, это называется, как они поют: «У меня жена была, она меня любила, изменила только раз…», а потом что-то сказала. «Эх, раз, еще раз, еще много-много раз.» (смех)

#30:12

Понимание Бога как совокупности всего

Слушатель: Во многих философиях, концепция Бога (неразборчиво), а не конкретный какой-то (неразборчиво), значит, любовь к окружающему и есть любовь к Богу как к единой сущности.

Б. Ч. Бхарати Свами: Но Он существует отдельно от всего или Он есть совокупность всего?

Слушатель: На мой взгляд, так сказать, не религиозный, не принадлежащий ни к одному конкретному течению, это распределенное понятие предназначено всему, то есть каждому.

Б. Ч. Бхарати Свами: То есть он есть сумма чисел, да, если каждое отдельное – это предмет, вот если их все сложить, будет Бог? Сам по себе Он не существует? Он не существует независимо от всех? Нет, вы подумайте. Это вопрос очень серьезный. Бесконечность – это сумма единиц или единицы – это часть бесконечности? По вашей философии или ту, которую вы только что изложили, Бог – это сумма всего. Да? Вот сотня – это сумма единиц, или сумма двадцаток, или сумма пятерок – сотня. А бесконечность не является суммой.

Слушатель: На самом деле, на мой взгляд, не может быть однозначного мнения, является ли единица частью бесконечности или бесконечность является множеством единиц. То есть правильный взгляд – это взгляд с разных позиций.

Б. Ч. Бхарати Свами: Но однозначного не может быть. Но одно правильное может быть, правильное мнение – это бесконечность не получается путем сложения. А вот части бесконечности получаются путем вычленения.

Слушатель: Ну тогда, если из бесконечности вычесть часть…

Б. Ч. Бхарати Свами: Вам надо с математиками спорить. Потому что они более солидно объяснят, они, например, вам скажут, что бесконечность не является путем сложения, потому что всегда найдется новое число n. Да, если вы просто хотите поболтать, ну давайте поболтаем.

Слушатель: Мне интересно просто, что является Богом?

Б. Ч. Бхарати Свами: Бог. Бесконечность является Его частью, причем маленькой-маленькой частью. Он существует независимо от бесконечности. Потому что, например, линия бесконечна. Но по сравнению с плоскостью она ограничена. А плоскость, несмотря на то что она бесконечна по сравнению с объемом, тоже ограничена, причем бесконечно ограничена по сравнению с объемом. Вот Господь Бог есть всё. А все прочие так называемые бесконечности – Его части, а уж что касается частей вот этих самых (в кавычках) «бесконечностей», о них и говорить-то не стоит.

Слушатель: Спасибо.

Б. Ч. Бхарати Свами: То есть Он внутри всего и существует независимо. Если всё исчезнет, Он все равно останется существовать.

#33:22

Правда и правота. Идея «я Бог»

Есть две разные вещи: правда и правота. Хотя у них корень одинаковый, но они очень разные вещи. Вот часто мы спорим за правоту, а не за правду. То есть доказать свою правоту важнее, чем найти правду. Это безотносительно разговора, а вообще. Нужно различать, что цель моих поисков, моих, извините за пошлость, духовных изысканий, что является моя правота, то есть доказать то, к чему я изначально пришел, или найти что-то, что может мне даже не понравиться, но все равно принять. Если целью наших изысканий является правда, то мы обязательно ее найдем, а если правота, мы найдем правоту, но не обязательно правду. Мы всем докажем, что мы правы. Мы будем разными способами, в основном, способами, призванными понравиться другим, мы будем доказывать свою правоту. И мы найдем эту правоту. И все будут согласны с нашей правотой. Потому что эта правота будет им очень нравиться.

Когда, например, они говорят, что духовная цель – это когда капля становится океаном, другими словами, когда ты становишься Богом. И всем это нравится. Все говорят: «Да, действительно, это и есть настоящая цель. Ты есть Бог, но пока что ты забыл об этом, и твоя задача – это разлиться, стать всем. Капля станет океаном». Или они еще говорят: «Это как вода в стакане: вы стакан убрали, а вода все равно осталась, она никуда не делась. Вернее, вы стакан вытащили из воды, та вода, которая была в стакане, она там же и осталась». Вопрос: а куда вы стакан вытащили и, вообще, откуда он взялся? (смех) Но поскольку это всем нравится, вот эта идея «я Бог, но забыл про это», то вот эту правоту легко доказать, легко объяснить. И приверженцев этой так называемой правоты очень много. Это буддисты, майавади, пантеисты, всевозможные философы, теологи, их очень много, материалисты в конце концов. Говоря, что человек – венец творения природы, они говорят тем самым, что человек – Бог. Потому что венец же выше всего, то есть самый сильный.

#36:06

Классификация религиозных идей по цели

Слушатель: Как вы относитесь к другим религиям?

Б. Ч. Бхарати Свами: Очень плохо. Очень плохо относимся. Ну, так сказать, мы все их философии глубоко презираем. Вот презираем до брезгливости. Но самих ищущих мы уважаем, как уважаем почтенного Сизифа.

Слушатель: Вопрос такой: например, очень часто (неразборчиво)

Б. Ч. Бхарати Свами: Ага.

Слушатель: То есть на поиск. Говорит (неразборчиво) что-то выше, да, вот (неразборчиво) и начинает искать. И, к примеру, один человек родился там в православной стране (неразборчиво), а третий человек, например, родился в Индии, и то есть, получается, что если ты родился в Индии…

Б. Ч. Бхарати Свами: Почему в Индии-то?

Слушатель: Ну, к примеру, да.

Б. Ч. Бхарати Свами: А. Ну.

Слушатель: …И вокруг тебя Вайшнавы. У тебя хорошая карма, что ты там родился.

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет. Вопрос…

Слушатель: (неразборчиво) А если ты родился в тундре. Я ел мясо…

Б. Ч. Бхарати Свами: Да причем тут мясо? Верность истине, или это еще называется «искренность». Это не религиозное понятие. А причем тут православие? А причем тут другие религии? Мы же говорим о внутреннем убеждении человека. Человек может носить кришнаитские тряпки, но при этом он может быть по духу своему тем самым «несостоявшимся Богом». То есть верность истине – это не религиозное понятие. Так же, как честность. Нельзя сказать православная честность и индийская частность. Честность, она честность. Так же, как совесть. Совесть – это не религиозное понятие. Правда? Точно так же…

Слушатель: То есть ты можешь достигнуть там просветления… (неразборчиво)

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет. Так не будем называть. Просветления ты можешь достигнуть где угодно. Но это не есть истина…

Слушатель: Познать истину ты можешь… (неразборчиво)

Б. Ч. Бхарати Свами: Я могу так сказать, что тогда нужно нам с вами разграничить религиозные конфессии и, так сказать, классы разных религий, наверное, по их целям. Не называя имена, что является целью, как там… Приведите любую религиозную конфессию, с которой вы знакомы, и кому они поклоняются. Что является Божеством в той или иной религиозной конфессии? Перед чем они преклоняются? Ну вот что вам больше всего ближе, например?

Слушатель: (неразборчиво)

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну давайте, я не знаю, возьмем там христианство. Что для христиан Божество? Не по именам, потому что можно жонглировать словами сколько угодно, но по сути. Перед чем они преклоняются? Они преклоняются перед понятием «спасение». Поэтому Бог для них спаситель. То есть это тот, кто избавит тебя от страданий. Например…

Слушатель: Насколько я слышал, да. (неразборчиво) если говорить о Ветхом завете, о Новом завете. В Ветхом завете много (неразборчиво) очень.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну что именно?

Слушатель: В Ветхом завете говорится: «Око за око. Глаз за глаз».

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет. Кто он тогда функционально? Что значит: «Око за око»?

Слушатель: (неразборчиво)

Б. Ч. Бхарати Свами: А цель какая? Нет. Твоя в отношениях с Ним. То, что Он может наказать, это понятно. Тогда, значит, они преклоняются… для них Божество – это судья. Если он меня может наказать, а чтобы избежать наказания, я должен жить по Его заветам. То есть функционально это судья, правильно? Так вот…

Слушатель: Заветы есть в любой конфессии?

Б. Ч. Бхарати Свами: Заветы есть в любой конфессии.

Слушатель: То есть если ты Вайшнав и заветы не соблюдаешь, то тебя тоже могут наказать?

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет. Тогда ты тот же самый «око за око». Мы же говорим сейчас, понятийно мы разделяем ведь сейчас с вами в этой беседе понятийно, в этой религии мы разделяем не по названиям и не по формам сопровождения, а по сути. Если ты так называемый вайшнав, но ты соблюдаешь заветы для того, чтобы не быть наказанным; для того, чтобы не родится собакой в следующей жизни, то Бог для тебя судья. То есть ты живешь иудейскими законами – ветхозаветными законами, правильно? Если мы понятийно говорим. Если ты поднялся выше, и ты говоришь: «Независимо от того, грешил я или не грешил, но я раскаялся и попросил прощения, и Он меня спас», тогда ты встал на ступеньку выше. Независимо, какие ты одежды носишь, ты уже живешь новозаветными представлениями. Даже если ты ходишь в розовых одеждах и говоришь: «Харе Кришна», ты христианин, потому что для тебя Он спаситель. Потому что ты думаешь: «Я столько нагрешил, но, если я помолюсь, повторю «Харе Кришну», и Он меня спасет», значит, ты перед Ним преклоняешься как перед спасителем.

Значит, мы концептуально разделим религии: где Бог – судья и милостивый спаситель. Потому что можно разные Его качества вычленять, например, создатель, то есть Бог тот, кто сотворил. Но в отношениях со мной это никак не выпукло. Ну создатель или уничтожитель. Он действительно потом все уничтожит. Или всемогущий – тот, кто может всё. Или всеведущий – тот, кто всё знает. Но это никак не отражает моих отношений с Ним. Вот принципиально это тот, кто меня накажет, если я не буду делать, что Он хочет, и тот, кто меня спасет, который независимо от того, что я делал, даже если я против Его законов жил, но Он меня милостиво спас. В этом смысле вайшнавизм не на ступеньку, а, скажем, на пропасть выше. Потому что для Вайшнава, опять, независимо, в черном он ходит, с гимнастом на груди или с деревцем на шее, для него Господь тот, кто играет; тот, кто сам по себе и для себя; цель бытия которого – это не спасти, не наказать, а Он просто сам по себе. При этом Он не подчиняется никаким законам.

На двух предыдущих ступенях Бог все-таки связан какими-то законами, на худой конец, законами морали. То есть если ты неправильно поступаешь, вернее, Он не может перешагнуть через что-то, через какой-то моральный закон. Например, Он сказал: «Не делать этого», и сам Он тоже не должен делать. Ну конечно. То в богословии Вайшнавов Он может делать все что угодно, даже говоря: «Вот вам заветы, вот вам нормы поведения, но сам Я могу делать вообще что хочу». И, таким образом, мы приходим к пониманию Его самого главного свойства: то, что Он не судья, Он не спаситель, а Он красота. Потому что только красота – гармония или счастье собственной персоной – может делать все, что заблагорассудиться, и не ожидая последствий, не боясь последствий. То есть если предыдущие религии поклоняются судье-спасителю, то Вайшнавы поклоняются непринужденному Игроку. Понятийно отличается.

# 45:23

Различные облики Господа

Слушатель: Сами они тоже не соблюдают?

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет. Вайшнавы соблюдают заветы, стараются соблюдать все заветы, которые довольно строгие. Но ему они оставляют поле для любых маневров. И в момент крещения, или это у них называется «инициация», они обещают выкинуть все свои представления о добре и зле, свои представления о прекрасном, то, что до этого существовало и накопилось у них в сундуках, и обещают набрать новые представления о прекрасном, согласно вот этому выводу, что Он может делать всё что угодно. Что бы он ни делал, это красиво. Дальше возникает вопрос: «А как Он выглядит вообще, помимо того, что Он прекрасный, а дальше-то что?» В вайшнавской философии говорится, что у Бога очень много ликов. И все они отражены какими-то его качествами: там великий, всемогущий, вседержитель, создатель, судья, спаситель и так далее. Много их, тысячи, да? Любое качество, там самый маленький, самый большой, самый толстый, самый худенький. Любое качество, да? Везде, к чему приставлено «всё» или «самый», – это Господь Бог. Но среди всех вот этих его качеств, среди всех этих ликов есть один, который самый главный, то есть оригинал, а всё остальное – копия. И в вайшнавском богословии, которое сформулировал Джива Госвами пятьсот лет назад, он сказал, что изначальный Его облик – это тот облик, в котором Он больше всего получает удовольствия, где Его удовольствия в бесконечной степени. Если вы видите Бога, получающего максимальный набор удовольствий, – это и есть изначальный Бог. А все остальное – Его проистечение, Его атрибуты или Его ипостаси, отражение Его.

#47:47

Вайшнавизм – это предельная гибкость

Слушатель: Вы сказали, что вайшнавской философии пятьсот лет.

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет. Сформулировал Джива Госвами. А ну нет, конечно. Вайшнавская философия существует столько же, сколько существуют Вайшнавы. А Вайшнавы существуют столько же, сколько существует предмет их преклонения. Ни днем раньше, ни днем позже. А поскольку предмет преклонения для них – это Кришна, по-гречески – это гармония, а по-русски – красота, а она существует вечно, то и, соответственно, Вайшнавы и Главный Вайшнав (не будем вслух Ее имя упоминать), Она существует столько же, сколько и Он.

Слушатель: Вайшнавизм – это не какое-то отдельное течение…

Б. Ч. Бхарати Свами: Вайшнавизм – это такая гибкость. Нет, конечно. Нет, вайшнавизм всегда был в загоне, в Индии он был… Если бы не вселенская толерантность индусов, Вайшнавов давно бы уже вырезали. Потому что они камня на камне не оставляют на кастовости, на богоизбранности. Они всегда были отверженными. Не уничтожаемы физически, но отверженными всегда они были. Это так.

Слушатель: Это тоже, получается, особенное…

Б. Ч. Бхарати Свами: Конечно, вайшнавизм – это особенная вещь. Что такое вайшнавизм? Это предельная гибкость, предельная готовность принять истину в том виде, в каком она явится. Никаких условий. Она называется еще, если философски переводить понятие «вайшнавизм», то это безусловность. То есть когда ты принимаешь положение безусловности, ты никаких условий не ставишь. Это вайшнавизм.

#49:55

Наука тут бессильна

Слушатель: Просто я почему спросил, давно ли существует вайшнавизм, потому что науки… (неразборчиво)

Б. Ч. Бхарати Свами: Не знаю. Наверно, самая древняя религия – это когда обезьяны слезли с дерева. И вот, первое их верование, это было, самой первой религией.

Слушатель: Если мы отталкиваемся от теории Дарвина.

Б. Ч. Бхарати Свами: А если не отталкиваемся, тогда верность Всевышнему безусловная – это самая древняя религия.

Слушатель: Тут надо понять теорию Дарвина.

Б. Ч. Бхарати Свами: Давайте поймем. С теорией Дарвина трудно, потому что там очень много нужно доказывать, а с теорией творца всё просто: Он создал, а почему, а? Захотел!

Слушатель: В серьезных конфессия так говорят, что есть там… (неразборчиво)

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну да.

Слушатель: Бог создал… Нет, просто мне показалось, что в принципе все эти конфессии говорят о том, что есть создатель.

Б. Ч. Бхарати Свами: Вы понимаете, те научные люди, они даже не могут объяснить факт полной луны. Вы никогда не задумывались, почему мы видим круглую луну? Как так можно? Это же физически невозможно. Это значит, солнце должно находиться за Землей. Чтобы увидеть полный круг, то источник света должен направлен быть не с боку, не сзади, а вот так. А мы находимся между солнцем и луной. А почему мы ее видим? Как? Вот так? Не работает. Мы с луной вот так вот находимся, а солнце вот здесь, то есть оно никак не может быть… А вот так? Ну это научно, свет вот так, да? Ну да. Конечно. Но мы говорим: наука. (смех)

#52:23

Насилие и милосердие по отношению к животным и растениям

Слушатель: Тот же самый вариант, да, очень редко в религиозных конфессиях говорится, что животное нельзя есть.

Б. Ч. Бхарати Свами: Не то что нельзя. Его жалко.

Слушатель: Жалко.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну, жалко, конечно.

Слушатель: Вот вопрос такой эстетический, что жалко.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну это скорее этический вопрос.

Слушатель: Этический.

Б. Ч. Бхарати Свами: Этический, да, вопрос.

Слушатель: Нам жалко убить зверюшку, потому что это скажется на нашей карме.

Б. Ч. Бхарати Свами: Тогда это не жалко, тогда это себя жалко. Ну, если все-таки мы милость проявляем, то жалко его, прежде всего. То есть жалко его убивать.

Слушатель: Просто если говорить о том, что вопрос кармы, да, то есть ты можешь…

Б. Ч. Бхарати Свами: А потом мясо, оно застревает здесь. Куски мяса, они, знаете, между зубами.

Слушатель: А ты можешь воплотится деревом?

Б. Ч. Бхарати Свами: Можешь.

Слушатель: Получается, да, жалко, чтобы не сломать дерево.

Б. Ч. Бхарати Свами: Да. Жалко, конечно.

Слушатель: Получается, что даже если ты срываешь плод, то ты все равно как бы насилие…

Б. Ч. Бхарати Свами: Тоже жалко. Да.

Слушатель: Значит, насилие в любом случае: срываешь ты дерево либо ты убиваешь зверюшку?

Б. Ч. Бхарати Свами: Любое насилие. Насилие. Мы не можем шага ступить, чтобы не причинить насилие кому-либо.

Слушатель: Какая тогда разница: убить зверюшку или срубить дерево?

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну разница: убиваешь ты существо, которое спит, или ты убиваешь существо, которое… то есть ты его во сне убиваешь или оно смотрит на тебя и плачет: «Не убивай меня». Вот такая разница. И то, и другое – убийство, но когда он тебя просит: «Не убивай» и плачет при этом, рука не поднимается. А когда он спит, вот эти все деревья, помидоры, эти те же самые живые существа, но они находятся в такой амнезии, в такой коме, что ты их убиваешь, но им не больно.

Слушатель: Нет. Ну, этого мы не знаем…

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну…

Слушатель: Ну, понятно, когда мы берем зверушку, она как бы пищит, кричит. Мы просто, может быть, не слышим, как она пищит или кричит.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну…

Слушатель: Нет вот такого, как вот…

Б. Ч. Бхарати Свами: Но тем не менее они… Когда человек находится в коме, то его не так жалко, когда он стоит на коленях и просит: «Не надо. Не убивай меня».

Слушатель: Я к тому, что просто вот существует тоже теория «круговорот веществ в природе», и потом мы умираем, из нас вырастает травка, эту травку ест корова..,

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет. С этой точки зрения мы никого не убиваем, потому что душу убить нельзя, это точно. Но причинить боль можно.

Слушатель: Боль можно причинить как бы…

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну да, вот дерево, поскольку оно находится в подавленном состоянии, ему меньше больно, чем хомячку.

Слушатель: Если мы задавим таракана…

Б. Ч. Бхарати Свами: Я не знаю. Я вот тут не могу сказать. Вайшнав причиняет насилие таким образом, то есть этих поедает. Чеснок. Или нет, чеснок нельзя, да? Помидоры ест, огурцы, но он это приносит в жертву. То есть он говорит, что «Господь, мне нужно служить тебе, но физически я умру, если я никому не причиню зло. Вот давай мы договоримся так: я буду их убивать, благодаря этому я буду жить и служить тебе. Тем самым я их принесу Тебе в жертву. Если вся моя жизнь подчинена Тебе, то, если я кого-то приношу в жертву, я по сути Тебе приношу. Тем самым я…

Слушатель: Если ты находишься на крайнем севере, да, есть нечего, бегают только медведи, причем они тебя тоже могут съесть. Закон выживания стоит… и у тебя нет выбора, ты в принципе родился в среде, где можешь питаться оленями, либо там медведь…

Б. Ч. Бхарати Свами: Так.

Слушатель: Получается, что ты изначально будешь совершать постоянно кармически как бы…

Б. Ч. Бхарати Свами: Да. Да. Ну и что?

Слушатель: Потому что, получается, вот эти места на планете, да…

Б. Ч. Бхарати Свами: Есть места на планете, где хорошо играют в футбол. Есть места, где играют в хоккей, то есть, следуя вашей логике, получается, если вы родились за Полярным кругом, вы не сможете играть футбол. Ну не сможете. Ну и что?

Слушатель: Нет. Я к тому, что… (неразборчиво)

Б. Ч. Бхарати Свами: Очень тонкая линия, да.

#57:28

Вегетарианство не является нашей целью

Слушатель: То есть если ты ешь мясо, то ты как, плохой?

Б. Ч. Бхарати Свами: Вайшнавы не вегетарианцы. Мы же не вегетарианцы. Наша цель – это не съесть кого-то.

Слушатель: Нет. Просто, вот…

Б. Ч. Бхарати Свами: Потому что голуби и ослы тоже вегетарианцы.

Слушатель: Ну просто…

Б. Ч. Бхарати Свами: То есть как быть? Если брать вашу конкретную жизнь: вам же не надо белых медведей убивать и оленей?

Слушатель: Нет.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну и все.

Слушатель: К примеру, я отказался…

Б. Ч. Бхарати Свами: Ах, вам жалко чукчей. Как же быть с их кармой? Ничего. Вы же не материалист. Они когда-нибудь родятся где-нибудь в районе экватора.

Слушатель: Вот. Вот, вот.

Б. Ч. Бхарати Свами: Подождите. Вы же не материалист.

Слушатель: Если ты родился на крайнем севере, то, получается, у тебя…

Б. Ч. Бхарати Свами: Это значит, тебе закрыт доступ к вайшнавизму. Ничего такого, а вот один из близких спутников Кришны, по имени Бхима, разрывал людей на куски и пил их кровь свежую, теплую. Ничего, был нормальным Вайшнавом.

Слушатель: Вопрос по поводу чеснока.

Б. Ч. Бхарати Свами: Не знаю, это…

Слушатель: Расскажите поподробнее, зачем он это делал?

Б. Ч. Бхарати Свами: Он куражился.

Слушатель: Скажите по поводу чеснока.

Б. Ч. Бхарати Свами: Я не знаю.

Слушатель: Вы едите чеснок?

Б. Ч. Бхарати Свами: Я – нет, но я не знаю, почему его нельзя есть.

Слушатель: Это написано где-то в Ведах?

Б. Ч. Бхарати Свами: Не знаю. Это написано? Наверняка где-нибудь да написано.

Слушатель: Я слышал, что… (неразборчиво)

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну вот, чеснок и лук – это плохо. Потому что, я просто помню, когда бабушка резала лук, у нее просто слезы текли. Чтобы этого не было, мы не едим лук.

Слушатель: Да, но при этом наш… (неразборчиво) …чеснок и лук средство от простуды…

Б. Ч. Бхарати Свами: Какой ответ вы от меня ожидаете? Вы хотите меня загнать в угол, сказать: «Да, действительно, вайшнавизм – это… безусловный поиск истины – это настолько локальная, настолько местечковая идея, что вот здесь она не приживется.

Слушатель: Нет. Я хочу сказать, что есть другие пути, они… (неразборчиво)

Б. Ч. Бхарати Свами: Но не к Богу. Не к Богу, в нашем понимании.

Слушатель: К Богу (неразборчиво) Вайшнав.

#59:56

Выбор между этикой и эстетикой

Б. Ч. Бхарати Свами: Да нет. К Богу. В таком понимании, как Красота, никакие, другие пути не приведут, кроме безусловной верности Красоте. Там, где Истина и Красота вступают в противоречия, другими словами, там, где этика и эстетика вступают в противоречия, Вайшнав выбирает эстетику. Для Вайшнава важнее «как», то есть важнее, чтобы было «красиво», чем «что». Если это плохо, но красиво, то Вайшнав поступит красиво. Человек религиозный поступит хорошо. Он не поступит плохо. Он поступит хорошо. В этом разница.

Слушатель: Красивое насилие, оно как?

Б. Ч. Бхарати Свами: Да, если он красиво ел, то главное – с чьей точки зрения красиво? Персоны номер один, Главного Зрителя и Участника всего этого действа под названием мироздание. Если Ему это нравится, значит…

Слушатель: Ну, а как ты понимаешь «нравится»?

Б. Ч. Бхарати Свами: А он с Ним был в дружеских отношениях, и они с Ним выросли в месте. И, понимаешь, когда с другом вырос, ты знаешь, что ему нравится. Нам не повезло, поэтому мы лучше поступаем хорошо. Потому что в нашем понимании «красиво» это относительно.

Транскрипция: Андрей Я.

Корректор: Вишнуприя Д. Д.