«Огненная гиена Шрёдингера или сложный процесс убивания Мумы»
https://www.youtube.com/watch?v=T-bpdXGDsuc
«Огненная гиена Шрёдингера или сложный процесс убивания Мумы»
Слушатель: Философские вопросы это, конечно, интересно, но мне очень интересно, как Вы встретились с Гурудевом, и какие-то воспоминания именно о Гурудеве.
Б.Ч. Бхарати Свами: Я не помню…
Слушатель: Да?
Б.Ч. Бхарати Свами: В гостинице «Турист» я встретился с ним.
Слушатель: Может, какие-то истории. Очень хочется именно через Вас с этим соприкоснуться.
Б.Ч. Бхарати Свами: Я не помню, когда встретился. Помню, что это была гостиница «Турист».
Слушатель: Махарадж, можно вопрос?
Б.Ч. Бхарати Свами: Конечно.
Слушатель: Те времена, в которых нынче мы оказались, это план Господа или же это мы пожинаем то, что должны, что мы оказались в данной ситуации? Масочный режим…. Эти ситуации, в которых общество разделилось на тех, кто носит эти маски, а кто-то нет. Могли бы Вы это трактовать, чтобы те люди, которые практикуют духовную практику, как им вот это воспринимать.
Б.Ч. Бхарати Свами: Времена какие? Какая протяженность? Два месяца — это времена для Вас? Десять лет?
Слушатель: Начиная с марта месяца этого года.
Б.Ч. Бхарати Свами: Трудно назвать это временами, это какой-то маленький отрезок времени. В целом в писаниях говорится, что эпидемия — если она вообще существует, я сомневаюсь в её существовании, но сейчас мы не будем это обсуждать — всегда возникает, когда те, кто призваны блюсти закон: это законотворцы, административная власть, это прочие блюстители правопорядка — все они лгут. Кто должен радеть за справедливость, сами начинают лгать. Тогда на Земле среди людей возникают эпидемии, которые разносят крысы, насекомые, какие-то вирусы. Эпидемию разносят те, кто по роду своей деятельности, по роду своего происхождения должны нести правду, а они начинают лгать. А что касается масочного режима – это частный случай ограничения свободы. Это уже вещь индивидуальная. Ограничение свободы не бывает ограничением свободы народа или какой-то расы. Ограничение применимо к каждому индивидууму, и тот, кто подпадает под такие ограничения свободы, заслуживает своей собственной кармы. Есть разные способы ограничить свободу человека: посадить его в тюрьму, паралич, какая-то иная болезнь, из-за которой он не может выйти и общаться; какие-то серьезные болезни, например, проказа, ты автоматически изгонялся из человеческого общества; или какое-то увечье внезапное. То же ограничение свободы – это ограничение не свободы передвижения, а свободы действий. Например, раньше государь мог отрубить кому-то руку за воровство, за казнокрадство – и это ограничение свободы: он уже не может делать то, что мог бы делать до этого двумя руками. Ограничение свободы — это всегда индивидуально: выход на улицу, запрет перемещаться куда-то за границу или еще что-то. Это все карма. Никаких существенных ухудшений, как вы говорите, времен, не происходит. Происходит массовое ограничение свободы, причем в очень легком режиме.
Слушатель: Господь – великий Математик. Когда я смотрю вокруг, вижу это математическое проявление во всем. Вы говорили, что Вы математически доказали присутствие Бога. А где можно познакомиться с этой работой?
Б.Ч. Бхарати Свами: Существование.
Слушатель: Да, существование Бога. Мне было бы интересно узнать, на что вы опираетесь. Допустим, в нескольких словах.
Б.Ч. Бхарати Свами: Математика — это ведь не наука, это язык. Нет такой науки «Математика». Есть наука «Физика», есть «Биология», есть «Социология» и пр. То есть наука – это то, что предсказывает. Наука ничего не объясняет. Большое заблуждение считать, что наука будет что-то объяснять. Наука не отвечает на вопрос «Почему?» Это не функция науки. Математика не отвечает на вопрос «Почему?» Математика описывает универсальным языком, понятным всем расам, всем возрастам. Обычно язык ограничен, скажем, нашим происхождением в области, в которой мы находимся. А математика – это язык символов. В русском языке есть простые предложения, что-то вроде «Он взял ношу и понес» А есть сложные, сложноподчиненные. Так же и в математике: есть простые 1+1=2, а есть сложные, например, функция. Рассчитать поверхность шара — это сложное. А есть еще более сложные. Так вот математика описывает то, что дано нам в чувственное восприятие, но она может шагнуть и за пределы того, что дано нам в чувственное восприятие. Например, язык математики оперирует такими вещами как бесконечность, ноль. Математика описывает то, что дано нам в нашем чувственном опыте, например, дается шар и нам нужно рассчитать поверхность шара или объем шара. Он у нас есть в чувственном опыте, но мы не знаем, какую площадь он занимает. Мы выясняем, что площадь зависит от радиуса. Но математика может выйти за пределы чувственного опыта. Например, понятие «бесконечность» и понятие «ноль» находятся за пределами нашего чувственного опыта. Или, например, «вероятность». Мы же не знаем, что такое вероятность или, например, «допущение». В математике все обозначается какими-то понятиями: допущение, вероятность, приближение, сумма, деление. И она оперирует этими ими. Мы не можем понюхать, почувствовать или увидеть бесконечность или ноль. Но мы делаем допущение и начинаем оперировать такими вещами как «бесконечность» и «ничто».
Что касается доказательства /существования/ Бога, то это можно символически написать, а можно устно. Заменим математические символы — игрек и икс, дельта, эпсилон и пр. интегралы и дифференциалы — на какие-то понятия для нас обиходные, например, есть понятие «я». Отталкиваемся от того, что очевидно, к чему не применяется вопрос «Почему?» Например, «я», я утверждаю: «Я существую», и если вы спросите: «А почему?», то дальше мы вынуждены будем искать новую «аксиому» по-гречески или на латыни «новый постулат» — то, что не требует доказательства. Так вот, мы принимаем во внимание, что «я существую» — это аксиома, не требующая доказательств. Буддисты сомневаются в этом, а я предлагаю не сомневаться от обратного. Можем сказать: «Я не существую». Тогда кто это такой, который задает себе этот вопрос? Кто сомневается в этом существовании? Как по Декарту: если меня нет, то кто утверждает, что меня нет? Поскольку это утверждение ничтожно, значит, обратное утверждение — «я есть» — истинно. Если есть «я», из этого следует, что есть «не я». Есть «я» и есть «не я».
Слушатель: Как отражение в зеркале, например?
Б.Ч. Бхарати Свами: Нет, просто «не я». Если есть нечто, то есть и противоположность этого. Если есть тезис, то должен быть и антитезис.
…
Есть «я» и есть «не я», значит, мы с вами получаем множество.
Теперь вопрос: множество бесконечно? Существует ли некое ограничение у множества? Можно сказать, что существует. Тогда следующий вопрос: а что за границами множества? За границами множества либо что-то, либо ничего. Если «ничего», тогда множество бесконечно, потому что «ничего» — не существует. Если множество бесконечно, /то есть/ я существую, и существует бесконечность, значит, те качества, которые есть у меня, они в бесконечности не имеют ограничений. И та сущность, то существо, которое вбирает в себя то, что «не я», оно меня ограничивает (я сейчас выстроил короткую цепочку, можно выстраивать очень большую цепочку этих «не я», то есть того, что не дает мне сделаться бесконечностью). Допустим, я бесконечность. Это значит, что я обладаю всеми качествами в полной мере, но при этом я знаю из своего опыта, что у меня есть желания. Если у меня есть желания, значит, мне чего-то не хватает. Само то, чего мне не хватает, оно уже есть «не я». Но я к нему стремлюсь, значит, оно существует, потому что понятие не может быть без субстанций. Если мы будем нагромождать много этих субстанций, например, «я» и «не я», значит, «два». А за пределами «два» может быть «три», «четыре» и т.д. А есть ограничение этому? Есть замечательная теорема: у бесконечного множества есть ограничение? Например, оно есть, тогда бесконечность + 1 больше, чем бесконечность? Или + N и так далее.
Мы выяснили, что существует бесконечность, за пределами бесконечности ничего нет, потому что у нее нет пределов.
Если мы будем вводить новые понятия, которые обладают некими свойствами, в бесконечность, то все те свойства, которые мы с вами перебирали, внося в бесконечность — новые и новые элементы, в этот последовательный ряд — эти все свойства в бесконечности так же не должны иметь ограничений.
Богом мы называем того, кто неограничен. То есть это Бесконечность, которая вбирает в Себя все свойства субъектов, которые мы перечисляем. Первый субъект, мы нашли, это субъект «я», член этого множественного ряда. Значит, у той Бесконечности должно быть свойство «Я», свойство самости. Если я обладаю желаниями, а это очевидно, значит, у той самой Бесконечности тоже должны быть желания и т.д. и т.п. Если я сознаю себя, значит, и та Бесконечность должна обладать сознанием.
Слушатель: То есть получается, что моя собственная неудовлетворенность автоматически доказывает присутствие Бога.
Б.Ч. Бхарати Свами: Я бы даже более базово ответил: сам факт того, что я существую, доказывает то, что есть Бог. Сам факт того, что существует нечто ограниченное, означает, что существует нечто безграничное. Если ограниченное – в данном случае я – обладает сознанием, значит, что Безграничное обладает сознанием тоже. Потому что если оно не обладает сознанием, то мое сознание выпадает из безграничного /не включается в него/. А как из безграничного что-то выпадет? Примерно так. Чтобы обойти символическую скукотищу: Всевышний существует. А вот какой Он? Тут мы говорим так: поскольку Он ничем не ограничен, то ограниченное постичь Его не может. Ограниченное может Его постичь, помыслить о Нем, только если Он соизволит.
Слушатель: По Его желанию.
Б.Ч. Бхарати Свами: Да. Какой Он? Какими свойствами обладает? Мы можем это помыслить — я уже не говорю познать — только если Он соизволит это.
Слушатель: То есть, получается, мое воображение полностью зависит от Его желания?
Б.Ч. Бхарати Свами: Совершенно верно. Все понятия, которые у меня есть, – можем это назвать словом «воображение» – эти понятия возникают только потому, что они есть где-то. У любой вещи, у любого понятия есть в параллельной реальности прообраз. Есть образ, а есть прообраз. Есть реальный мир, а есть идеальный, мир идей. Об этом говорят учителя.
Слушатель: В «Чайтанья Чаритамрите» говорится, что есть три вещи, которые помогают нашему развитию: кушать прасад после возвышенных вайшнавов, собирать пыль со стоп возвышенных вайшнавов и пить воду после /их/ омовения.
Б.Ч. Бхарати Свами: Такое наверняка есть, но я не могу это прокомментировать, потому что…
Слушатель: Нет, я не о «прокомментировать», а про то, какой есть у этого внутренний смысл? То есть говорится конкретно, что если эти вещи не соблюдаем, то наше развитие не продвигается. И для меня не совсем понятно…
Б.Ч. Бхарати Свами: Для меня тоже это не понятно…
Слушатель: Говориться, что у любого действия есть внутренний и внешний смысл.
Б.Ч. Бхарати Свами: Согласен.
Слушатель: И тогда получается, что у этих трех моментов тоже есть какой-то внутренний смысл.
Б.Ч. Бхарати Свами: Наверное. Просто он мне недоступен. Есть прасад, пить воду. И что там еще?
Слушатель: И пыль собирать.
Б.Ч. Бхарати Свами: Наш учитель говорил, что мы должны жить в духе служения. Про пыль, про воду он не говорил. Про прасад говорил.
Слушатель: Рассказывали историю, что когда Говинда Махарадж спросил про одного преданного, ему сказали: «Да он только приходит только прасад покушать…» И он такой поинтересовался: «А какой прасад он кушает?» Он еще сказал, что определенный прасад – это определенное умонастроение. Когда ему сказали, какой он кушает такой, Гурудев сказал, чтобы дали тому преданному такое-то служение. И преданный стал это делать. И я подумала, что прасад создает определенное умонастроение, ну потому что еще я знаю историю, про стюардессу, когда Свами Прабхупада летел со своими учениками, и они ждали, когда он покушает, они ждали остатки его пищи. А стюардесса подошла и стала все это дело кушать. Они ничего ей не могли сказать. Потом, через много лет, один из преданных распространял книги, и был очень удивлен, когда зашел в одну хижину, а там стояли все тома «Шримад-Бхагаватам» Оказалось, что эта девушка была та самая стюардесса, которая купила все. Свами Прабхупада всегда говорил о распространении книг, это вот умонастроение. Я поэтому подумала, что прасад – это умонастроение.
Б.Ч. Бхарати Свами: Прекрасно.
Слушатель: Махарадж, такой вопрос: я была в гостях у преданных наших, и они мне показали книгу «Шримад-Бхагаватам» большую. Коричневая такая, невероятная книга. И они сказали, что у них дома такое прекрасное издание есть, Бхарати Махараджа. Очень интересная была у них мысль, что есть такая точка зрения, что если «Шримад-Бхагаватам» присутствует дома, то это Господь в доме. Такая интерпретация была, что в доме живет Господь, насколько это…
Б.Ч. Бхарати Свами: «Шримад-Бхагаватам» – это идея. Она может иметь два воплощения: это писание и это вайшнав. «Бхагавата»-вайшнав, и «Бхагавата»- книга. Если книга стоит, то это просто бумага, а если кто-то проникается идеями, значит, Господь присутствует.
Слушатель: Как прекрасно!
Б.Ч. Бхарати Свами: «Шримад-Бхагаватам» может быть в визуальном виде, в звуковом виде, может стоять компакт-диск — то же самое, что бумажная книга. Какая разница: пластмасса или бумажка? Это может быть флешка, тоже «Шримад-Бхагаватам». Компьютер, если на нем загружена версия PDF, значит, в доме присутствует «Шримад-Бхагаватам»; если не загружен, значит, это просто компьютер.
Я не склонен ко всем этим мистическим объяснениям, не сторонник всего этого мистицизма. «Шримад-Бхагаватам» может быть в любом виде: в виде флешки, в виде книжки. А если кто-то знает «Бхагаватам» наизусть — то же самое, что в доме на полке стоит книга. А если кто-то живет идеями «Бхагаватам», но не знает «Бхагаватам» наизусть, то тоже «Шримад-Бхагаватам» присутствует.
Слушатель: А как вы относитесь к геометрии?
Б.Ч. Бхарати Свами: Так же, как и к алгебре.
Слушатель: У меня муж – физик. Старой школы физики. Он говорил, что математика — это язык физики.
Б.Ч. Бхарати Свами: Конечно, математика — это не наука, это язык, язык, удобный для описания.
Слушатель: Вот. И у меня был вопрос: зачем?
Б.Ч. Бхарати Свами: Например, вы говорите: «Круг» А что такое круг? Поэтому берете и объясняете, что это S=, если мы говорим про площадь, если мы говорим про окружность, то рисуем D=. S=πr квадрат. Теперь мы знаем, что такое круг. Если не понятно, мы рисуем круг, делим его…
Слушатель: Меня это прямо с ума сводило…
Б.Ч. Бхарати Свами: Почему π? А потому что это такая универсальная константа. Какой бы круг вы ни нарисовали, это такая вселенская универсальная константа в этой четырехмерной реальности – π
Вообще все меры длины можно было привязать к π, потому что это неизменно. А все эти сантиметры, дециметры – это все условно. А вот π ….
Слушатель: А геометрия тогда какую функцию выполняет?
Б.Ч. Бхарати Свами: Геометрия имеет дело с предметами. Геометрия – это часть математики.
Слушатель: Тот же язык физики, только графический?
Б.Ч. Бхарати Свами: У геометрии какая графика? Это поначалу рисуют, а потом это формулы. Прежде чем мы осознаем, что мир существует в нашей голове, нам нужно постигать это мир. Геометрия описывает визуальные вещи, то, что доступно глазам. Геометрия не описывает запахи, звуки, если мы звуки не сводим к колебаниям. Геометрия позволяет счислять, скажем, площади, счислять длины, геометрия нас подводит к понятию «вектор». Как и число π, вектор является ключевым понятием для понимания этой реальности, потому что на самом деле мы живем не в трехмерном мире, не в мире предметов, а мы живем в мире процессов, мы живем в мире событий. Когда мы с вами смотрим на предмет, нам кажется, что мы с вами смотрим на предмет. На самом деле это такой процесс. Просто мы делаем срез этого процесса, а на самом деле это некое колебание… /неразборчиво/… Песок, стекло, кремний и из всего этого – раз! — появляется такая вот штука резино-пластмассо-стеклянная, но мы еще не видим её завершения. А завершение будет: она снова растворится, снова разлагается на твердые, газообразные и жидкие составляющие. Просто мы процесс не видим, мы видим срез процесса.
И вот вектор…. Есть такое в высшей математике понятие «Гильбертово пространство». В нем все числа, всё, к чему мы привыкли: расстояния, высота, глубина, ширина, площадь – все эти вещи трехмерного пространства переведены в четырехмерное пространство. То есть Гильбертово пространство — это пространство векторов, пространство процессов, пространство событий. Там нельзя сказать: «Телефон». Там можно сказать: «Событие под названием “телефон”». То, что мы называем событием Х, в каком-то моменте имеет форму телефона. Это Гильбертово пространство необходимо для понимания процессов. В нем также легко оперировать предметами как частными случаями процессов. Для этого и нужна геометрия.
Живя в трехмерном пространстве, мы думаем: «Луч. Что такое луч? Луч – это летящий к нам свет» Да? А когда мы начинаем раскладывать, что такое свет, мы понимаем, что луч — это никакой не свет, и, вообще, свет не движется никуда. Луч – это направление, по которому в конкретный момент передается сигнал с предельно допустимой скоростью. Говорить, что свет движется в луче, – то же самое, что говорить, что железная дорога едет. Что такое рельсы, или что такое дорога? Это направление. Сказать, что свет куда-то движется, это все равно, что сказать, что асфальт поехал. Асфальт никуда не едет, асфальт нам показывает направление. Точно так же свет. Это просто некое направление, в котором сигнал очень быстро распространяется, эти сигналы называются световыми. Это никакой не свет, а просто сигнал. Дальше мы начинаем выяснять, как эти сигналы распространяются. Так мы подходим к понятию волновой теории, основам квантовой теории, что, оказывается, предмет: маленький предмет, он никакой не предмет, и он еще и волна. Мы на его пути, на пути движения этого предмета ставим две прорези, и выясняется, что этот предмет мистическим образом начинает вести себя как волна в океане. А дальше мы доходим до так называемого «Кота Шредингера», и мы понимаем, что этот дуализм – что-то есть, а чего-то нет – на самом деле тоже неправильно так говорить. Например, я говорю: «Книга есть». А если я на неё не смотрю, она есть или нет? У нас два варианта: она есть и её нет. Примитивный материалист, вернее, не материалист, а тот, кто не вышел за рамки Ньютоновой физики, классической физики, он скажет: «Она все равно есть, просто ты её не видишь». А идеалист скажет: «Нет, её нет, потому что весь мир в твоей голове. Пока ты её не видишь, её нет». Но на самом деле мир устроен еще чуть-чуть сложнее: эта книга одновременно есть и одновременно её нет, она одновременно есть и нет.
Слушатель: В нашем сознании?
Б.Ч. Бхарати Свами: Вообще. Пока без нашего сознания. Она есть и её нет — это такое состояние. Оказывается, весь мир на предметном уровне и есть, и его нет. Вот как тот самый кот Шредингера: он в ящике есть или его нет. Мы об этом узнаем, когда откроем. А вот когда мы не откроем: он есть или его нет?
Слушатель: А как тогда? По вере тогда? Или как? То есть это относительно?
Б.Ч. Бхарати Свами: Он одновременно и есть, и его нет. И это наш весь мир такой: он и есть, и его нет. Это такое состояние материи, это третье состояние материи: одновременное существование и не существование.
Слушатель: Тогда для кого именно — существование, а для кого — не существование?
Б.Ч. Бхарати Свами: Как только ты это регистрируешь – оно существует или не существует. До момента твоей регистрации сознанием он одновременно и есть, и нет. Пока я этого не вижу или вижу, он и есть, и нет.
Слушатель: Тогда вообще, можно сказать, жизненная позиция в принципе?
Б.Ч. Бхарати Свами: Это пытались опровергнуть, потому что… ну это глупость, совершенная глупость, которая выбивается из наших понятий. Но с /19/72 года никто не сумел опровергнуть это. Доказывается это на раз-два, а опровергнуть это невозможно.
Слушатель: А в 72 году кто это сделал?
Б.Ч. Бхарати Свами: Нил…. Забыл. Такой физик…. Он «нобелевку» получил.
Слушатель: В общем, вайшнав, наверное, какой-то.
Б.Ч. Бхарати Свами: Да.
Слушатель: Потому что это сознание Кришны: майа есть и её нет.
Б.Ч. Бхарати Свами: Да, все эти идеи взяты из «Шримад-Бхагаватам», вернее так: они взяты не из «Шримад-Бхагаватам», но пытливый ум, проникая в суть или в сущность материи, понимает, что материя существует лишь в моем сознании, вернее, свойства матери. Как материал, материя существует вне меня. А вот те очертания, которые материя принимает, эти очертания или эти понятия – они только в моей голове. Потому что если мы начнем разбирать любой предмет, то мы поймем, что о наличии предмета мы можем судить только по его свойствам. Какие свойства? Круглый, большой, маленький, старый, коричневый, зеленый, красный, громкий, пахучий, шервашавый, теплый, горячий, холодный, … – это все те вещи /понятия/, которые нам говорят о предмете. А сами эти понятия — только в моей голове. Например, «большой». Существует во вселенной большой? Как посмотреть: гора большая или маленькая?
Слушатель: Для кого как.
Б.Ч. Бхарати Свами: Для кого как, да. Для великана это просто песчинка, для муравья это целый мир. Понятия «большой» и «маленький» существуют только в сознании наблюдателя; «теплый» и «холодный» – тоже в сознании наблюдателя, «круглый» – тоже. Все вещи, которые мы с вами называем, их свойства есть только в сознании наблюдателя. А вот когда мы эти свойства складываем, получается предмет: телефон, птичка, машинка.
Слушатель: А тогда что такое искренность?
Б.Ч. Бхарати Свами: Это сложное понятие. Когда мы начинаем объяснять сложные понятия, приходится объяснять те понятия, которые составляют это. Например, если я вам скажу: «Искренность — это быть честным с самим собой». А вы скажете: «А что такое «честный»?» А я вам скажу: «Честный – это когда вы поняли, что вы не правы, и признаетесь в этом». Дальше вы спрашиваете: «А что такое прав и не прав? А что такое признаться?». Поэтому есть какие-то базовые вещи, к которым не применим вопрос: «Что такое…?». То есть это такие вещи, с которыми мы соглашаемся. Мы соглашаемся: искренне это или честно. Мы соглашаемся.
Слушатель: А вот эти качества тоже иллюзорны? Допустим, для неё честна, а для неё я не честна.
Б.Ч. Бхарати Свами: Относительны, да. Мир не ограничивается предметами нашего опыта, он выходит за границы опыта. Когда в «Бхагаватам» перечисляется 10 предметов, о которых говорит «Шримад-Бхагаватам», один из предметов «Что такое хорошо, что такое благо». Что такое благо? Благо — это некое этическое понятие. Благо – это хорошо для кого-то, например, для меня, для вас, для какой-то группы людей. И это понятие «благо» – оно тоже относительное, потому что то, что для одного благо, для другого это зло. Точно так же, как относительны самые примитивные вещи: зеленый, красный, теплый, холодный, так же и относительны более сложные понятия, которые складываются из более простых. Если спросить: «Что такое для вас «хорошо»?» На предметном уровне вы скажете: «Пить молоко». Что такое молоко? Это белое, теплое, жидкое. И эти вещи уже являются относительными, точнее, не относительными, а они являются понятиями в моей голове. Например, «жидкое»: если к нему прикасаться медленно, мы говорим, это жидкое. А если с двухкилометровой высоты в жидкость нырнуть, то ты разобьешься на куски. Это уже твердое. В зависимости от скорости моего наблюдения или от скорости моего приложения к этому понятию. Добро, зло, благо – это уже относительные вещи. Если мы разбиваем это на предметы. Но мы соглашаемся: благо — это то, что хорошо для меня, а зло — это то, что не хорошо для меня. Дальше человек вышел за грани примитивного, он вышел в некую этическую сферу. «Что такое хорошо?» — он начинает задавать себе вопрос. Например, сейчас я хочу много поесть, и для меня это хорошо, или, например, выпить браги какой-нибудь. Это хорошо, мне весело, а на следующий день голова болит, тошнит, ничего не помню и обобрали. И ты понимаешь, что то, что было благом вчера, сейчас это оказывается не благо. А дальше ты начинаешь растягивать: «Если я буду сочетать хорошо и плохо, то есть выпить сегодня — мне будет хорошо, а завтра – плохо; к вечеру опять будет хорошо, а послезавтра утром опять плохо…». Дальше растягиваешь: «А через 5 лет?» А через 5 лет ты совсем, так сказать, опустишься, у тебя печень отвалится, у тебя будет все болеть, ты не сможешь ходить, тебя парализует. И ты начинаешь думать о не просто «хорошо» и «плохо», а «хорошо» в каких-то временных рамках: «На сегодня это хорошо?» Допустим, хорошо, а. скажем, в рамках двух дней это уже будет плохо. И снова ты начинаешь это растягивать до вечности, и как только ты сознаешь, что ты неумирающее существо, то есть ты неоканчивающееся существо, то тогда ты получишь благо для себя уже в вечности, в бесконечности. Ты начинаешь думать: «От чего зависит: хорошо мне или плохо?» Открываешь священные писания, откровения святых, и они говорят, что плохо тебе будет, если ты кому-то делаешь плохо, тебе обязательно это вернется. Если тебе сейчас плохо, но в ближайшей ретроспективе тебе кажется, что ты не сделал ничего плохого кому-то, то это обман, потому что когда-то ты кому-то что-то сделал плохого, просто ты этого не помнишь, а всеобщий закон тебе об этом напоминает. И вот ты себя уже зажимаешь в некие этические рамки, делаешь так, чтобы тебе было хорошо, то есть ты не совершаешь таких поступков, за которые тебе будет больно душевно или физически.
Слушатель: То есть все эти ограничения помогают моему развитию.
Б.Ч. Бхарати Свами: Не знаю. Развитие — очень, очень сложное понятие. /Этические рамки/ помогают мне не страдать, помогают мне не чувствовать боль. Понятие «благо» нельзя оторвать от благоприобретателей каких-то иных. Например, ты говоришь: «Я буду делать добро, и мне положено будет добро». Но это относительно, потому что, переводя старушку через дорогу в гастроном, ты лишний раз позволяешь ей купить и съесть кусок мяса и тем самым оплатить убийство. То есть ты как бы совершаешь благо, а она, пользуясь твоим благом, кому-то причиняет зло. Или ты видишь, что человек мучается, не может залезть, ты лестницу ему подаешь, он залезает и грабит, и ты идешь по статье соучастником. Что нужно, чтобы отделить понятие «добро» или «благо» от относительности? Что есть благо абсолютное, точное, то, что я делаю, точно благо? В любом добром поступке заложено зло. Кришна говорит в «Бхагавад Гите», что, совершая добро, ты все равно кому-то причиняешь зло. Чтобы эту относительность отделить от понятия «благо», нужно благо обратить к себе. Любой поступок, или не поступок, потому что благом может быть и неделание. Совершать добро — это не обязательно что-то делать. Например, воздержаться от какого-то поступка — это тоже благо (в доброделании это не учитывается, кстати говоря; в ведической концепции это учитывается: не делать что-то — это тоже добро). Добро — это когда ты ограничиваешь свои желания. Прежде, чем что-то сделать, вы должны задать себе вопрос: «Я это делаю, потому что мне хочется этого?» Если этот поступок продиктован неким желанием, тогда это зло. Любое ограничение деятельное или отсутствие поступка – это есть добро, а любое потакание своей страсти, своему желанию – это есть зло.
Слушатель: Нарушение покоя.
Б.Ч. Бхарати Свами: Независимо от того, перевел ты старушку или, наоборот, не перевел ты её, и её сбила машина, и стадо коров еще 10 лет будут пастись.
Слушатель: Допустим, можно накормить сына, а можно же накормить сына, а он убийца. Ну а ты мать, и твоя обязанность его кормить.
Б.Ч. Бхарати Свами: Если это твое желание, если ты потакаешь желанию – это зло.
Слушатель: То есть «не кормлю»?
Б.Ч. Бхарати Свами: А «не кормлю» – это желание? «Я не хочу его кормить», – это потакание желаниям.
Слушатель: Тут очень тонко.
Б.Ч. Бхарати Свами: Это очень тонко, поэтому Кришна говорит: «Разобраться в том, что есть действие, а что — бездействие, а что — действие в бездействии и бездействие в действии – смертному вообще невозможно». Поэтому Кришна вводит понятие «вожделение». Арджуна спрашивает: «Что такое зло?» Кришна говорит: «Зло – это вожделение». Я сейчас проще говорю – «желание». У нас понятие «вожделение» имеет сексуальную коннотацию, что неправильно. Вожделение — это желание расширить себя, утвердить себя. Например, вы что-то делаете для сына, понятно, что для своего. Вводится понятие «свой», то есть вы делаете что-то для своего, то есть для себя. А все, что вы делаете для себя, вы делаете из вожделения. Вожделение – это, прежде всего, увеличение себя, увеличение пространства, где «я». Это может быть нация, семья, личное пространство. Мой поступок направлен на то, чтобы расширить пространство меня через присвоение не моего. Или расширения меня, например, написанием книги. Вы это делаете для чего? Чтобы стать более известным. Или музыку сочинить – чтобы больше людей узнали о вас. Отставим в сторону все эти благородные: «Это мое творчество» и т.д. Просто задайте себе вопрос: «Я это делаю для чего? Чтобы самоутвердиться среди тех, кто хочет слушать музыку. Они слушают тысячу всяких исполнителей, и вот появляюсь я как еще один исполнитель, и они уже слушают 1000+1, я занял какую-то нишу в их наушниках». Это есть желание самоутвердиться. Любое действие, продиктованное желанием, есть зло. Любое действие или бездействие, направленное на ограничение моего желания – это добро. Вот я хочу написать музыку, и в данном случае если я не напишу музыку, то это добро. Я хочу накормить сына – «я хочу», так вот обратное есть добро.
Слушатель: А может ли действие не быть злом?
Б.Ч. Бхарати Свами: Может, если это действие не вызвано желанием.
Слушатель: А пример какой-нибудь?
Б.Ч. Бхарати Свами: Например, я делаю это из долга: у меня желание такое-то, а я буду поступать из чувства долга. Возникает вопрос: «А долга перед кем?» «Бхагавад Гита» говорит, что есть два долга. Первый – иллюзорный долг, долг перед окружающими. И второй долг – перед самим собой. Возникает вопрос: «А кто я такой?». Можно дать себе много определений: я мать, я отец, я сын. Кришна говорит: «Подлинный ты – это Мой слуга. Ты – Мой вечный слуга». Так вот если ты делаешь долг перед неким, кто есть вечный слуга Всевышнего, то это добро. Любой поступок, который позволяет тебе осознать, вспомнить или осознать, что ты слуга Всевышнего, – есть добро. Потому что слуга Всевышнего — это наше подлинное я. Но это очень тонко.
Слушатель: Да, это очень тонко. /…/ Я живу здесь и сейчас в этом мире, в кали югу, в Российской Федерации, и мне как-то надо выживать /…/ я хочу спросить, практически как я должна…, что у меня должно быть в голове, какие мысли? Что я это делаю для Гурудева? Или для Господа? Или Махараджу понравится это? Фактически, что у обычного человека должно быть в голове? Какие мысли? Как мы должны эту деятельность направлять? Практически как жить в этом мире чтобы, как говорится, не совершить зло и добро в то же время совершить? Каждый день на работу надо ходить /…/, каждый день ты встречаешься с другими людьми /…/. Какие мысли должны быть при наших действиях, чтобы у нас получались эти действия как добро, а не как зло?
Б.Ч. Бхарати Свами: Понять, что ты не живешь в Российской Федерации, что у тебя нет этой жизни, и то, что тебя окружает, это иллюзия, это просто тебе кажется, это сон. Независимо от того, как перемещается в пространстве твое тело, ты должна понимать: «Я есть вечная сущность». Осознать это, направлять все усилия на осознание этого. Как только ты осознаешь, что ты есть вечная сущность, тогда ты сможешь и действовать в этом сне, в этой иллюзорной реальности. Если ты считаешь, что это действительная реальность, что ты мужчина, женщина, мать, дочь, сотрудник, бизнесмен, открывающий YouTube канал или закрывающий YouTube канал – что бы ты ни делал – это будет неправильно.
Слушатель: Вся проблема из-за личности?
Б.Ч. Бхарати Свами: Как только ты осознаешь, кто ты есть на самом деле, тогда все вопросы отпадают. Соответственно, любое приложение усилий должно быть направленно на то, чтобы осознать, кто я есть.
Слушатель: Прозвучала такая мысль в начале беседы нашей, что мы ограничены и не способны познать Безграничное, и только по Его милости, по Его воле, когда Он захочет. Получается, что все наши усилия познать себя через 16 кругов…
Б.Ч. Бхарати Свами: Подождите-ка. Вы не путайте длинное с зеленым. Когда я говорю о Всевышнем, тогда, да, мы можем познать Его только с Его соизволения. А причем тут я, причем тут мы? Чтобы познать себя, нам не нужно Его соизволение, мы можем познать собственную сущность собственными усилиями.
Слушатель: Нет, это уже другой вопрос: прозвучала мысль, что по Его милости мы можем Его познать.
Б.Ч. Бхарати Свами: Его познать. Да.
Слушатель: А для чего тогда вся наша практика? Она может быть безрезультатной?
Б.Ч. Бхарати Свами: Может быть безрезультатной. Вся наша практика для того, чтобы показать Ему, что Он нам небезразличен. Просто демонстрация того, что мы живем, памятуя о Нем, что Он есть в нашей жизни.
Слушатель: А это будет Его желание?
Б.Ч. Бхарати Свами: А явится Он или не явится… Он самодержец, Он произволен, то есть Он не подчиняется никому, кроме собственной воли, и Он открывается в том обличии, в котором Сам сочтет нужным. Но есть некая закономерность, Он ей не подчиняется, но есть некая статистика: чем больше Его в нашей жизни, в нашем существовании, тем глубже Он нам открывается, тем многограннее Он нам открывается.
Слушатель: То есть Его поиск меня зависит от моего внутреннего выбора?
Б.Ч. Бхарати Свами: «Его поиск меня…». Это как-то все многомерно, я бы даже согласился, я не совсем понял, но я соглашаюсь.
Слушатель: Мы же читаем, да, «Поиск потерянного слуги».
Б.Ч. Бхарати Свами: Так.
Слушатель: Получается, что мои выборы обращают мое внимание на Кришну, и тогда это привлекает Его внимание /ко мне?/
Б.Ч. Бхарати Свами: Да, Он Человек порядочный. Если Он увидит, что кто-то целиком положился на Него, то есть зависит от Него, то Он, как правило, на это откликается. Если же у нас есть «запасной аэродром», есть еще варианты, то Он предлагает нам использовать те варианты.
Слушатель: Спасибо.
Слушатель: /…/ человек, допустим, это образ Бога — такая конфигурация, срез на данный момент, как Вы сказали, геометрический срез. Можно ли сказать, что мы обладаем свойствами Бога, что у Него есть 50% негативных качеств и 50 % позитивных.
Б.Ч. Бхарати Свами: Мы, конечно, обладаем Его качествами, потому что в «Бхагаватам» говорится, что все качества принадлежат Ему, Он обладатель всех качеств в бесконечной степени. И поэтому, какими бы качествами мы ни обладали, они естественно присутствуют в Его существе. Но когда мы говорим: «Поэтому то, что я делаю, это делает Бог через меня», тут бы я усомнился. Но какие бы у нас качества ни были, они все присутствуют в этой Бесконечности.
Слушатель: Жалкие подобия Бога?
Б.Ч. Бхарати Свами: Да, конечно, мы – подобия. И это хорошо, потому что мы можем иметь контуры, представления, очертания Всевышнего. Не физические, не визуальные, а, например, мы склонны к воровству, склонны к обману, и это все в Нем присутствует тоже, в Нем присутствуют все качества.
Слушатель: А можно сказать так: «Он познает Себя через меня»?
Б.Ч. Бхарати Свами: Нет, так не надо говорить, Он может Себя познать и без вашей помощи.
Слушатель: Нет, я просто услышала такое выражение. И у меня сомнения.
Б.Ч. Бхарати Свами: Я очень не люблю комментировать чьи-то выражения. Это к авторам этих выражений, они точно знают, о чем говорят. Ведь человек не может говорить того, чего не знает.
Слушатель: Мне пришлось столкнуться с такой ситуацией /…/, я вошла в такое состояние интересное, где у меня не осталось личности, было очень серьезное вещество, у меня не осталось личности и чувств.
Б.Ч. Бхарати Свами: Своей личности?
Слушатель: Да. Помню только темноту и дичайший страх, что-то сводило с ума, а ума не было. Мне казалось, что это космос и это ад. Потом постепенно личность начала возвращаться, память и т.д. То есть мне казалось, что если ад есть, то он вот такой, потому что это невозможно вынести и умереть тоже невозможно. Может быть, такое где-то упоминается? Тогда я поняла, что чувства могут быть безграничны, в одном маленьком теле может быть целая бесконечность. Тот самый космос, который я увидела тогда, время…. Любой человек, это перенесший, скажет: «Время растягивается». То есть в одном теле, где мы привыкли чувствовать время потихоньку, там время растягивается до невыносимости /…/, и ты не понимаешь, происходит.
Слушатель: Есть такие состояния в йоге /…/
Слушатель: Я не знаю о йоге ничего.
Слушатель: Это не только те состояния, которые вы описываете, у вас было другое, а, вообще, можно это достичь другими практиками. Вопрос был в чем?
Слушатель: У меня даже не вопрос, а просто поделиться опытом, как я пришла к пониманию бесконечности, и это очень плохой способ, ужасный, не надо…
Слушатель: Махарадж, это Господь так захотел, чтобы через такой способ?
Слушатель: Могу сказать, что ощущение любви, ощущение счастья может быть бесконечным. И такими же бесконечными могут быть и боль душевная, боль физическая. Бесконечно.
Слушатель: Поэтому и говорят об ограничениях, что они испытывали этот приход.
Б.Ч. Бхарати Свами: Конечно.
Слушатель: Это единственная система, о которой мы сейчас говорим, в которой я ощущаю безграничную любовь, приближенные ощущения. Почему я совершаю какие-то поступки? Я читаю мантры, Харе Кришна — это все, что я знаю. И я не знаю, совершаю ли я добро или зло. В меня зашивают информацию, если можно так сказать, такую, чтобы пошло правильным вектором. Я не знаю, как мне жить эту жизнь, постоянно мучает совесть, вырастила я сына правильно или не правильно. Все, что я могу от себя предложить, это прочитать Харе Кришна.
Б.Ч. Бхарати Свами: В нас живет две личности: одна подлинная и одна приобретенная, настоящая. У этих двух личностей резные понятия долга. Наша вторая личность, здешняя, имеет связи с этим миром. У этой личности есть дети, родители, друзья, враги, и она себя должна вести соответственно с занимаемым положением. А есть наша внутренняя личность, она вечная, и на неё та внешняя личность или множество этих личностей, накладываются в разные отрезки этой вечности. В этой, в кавычках, жизни, вы рождаетесь женщиной из благородной семьи или в семье низкого происхождения; или мужчиной богатым или бедным – это все вторая личность некая. Как у Гоголя, «Нос» помните? Майор Ковалев потерял нос. Вот этот нос — это вторая его личность, и у этого носа карьерный рост какой-то пошел. У Достоевского есть «Двойник», почитайте, там такой, примерно в вашем состоянии, сумасшедший, Голядкин. У того Голядкина, вообще, происходит раздвоение. И второй Голядкин вполне себе успешный, он всего достигает, а подлинный Голядкин страдает. Он смотрит, что от него что-то отделилось, как у майора Ковалева в «Нос». Он /нос?/, по-моему, до генерала даже дорос. И когда он должен был получить загранпаспорт, чтобы выехать за границу с дипломатической миссией, вот тогда майор Ковалев окончательно разозлился, и он этот нос пытается к себе приклеить, а нос отваливается. Ему кто-то говорит, жена или кто-то говорит, что это невозможно, то, что отделилось, уже невозможно приделать. Мы – то же самое: у нас есть некий нос, он от нас отделился. И это вторая наша личность, которая живет в этом мире, детей кормит, на работу ходит, пытается себя прокормить, до генерала может дорасти. А мы должны оставаться этим самым майором Ковалевым, который на этот нос – это уже одушевленное существо — смотрит со стороны и удивляется: «Как это»? Он пытается вмешаться в карьеру, в жизнь этого носа. А не нужно вмешиваться, эта вторая личность – она от нас отделилась, она к нам никогда и не присоединялась, та, что в паспорте. Эта вторая личность пусть живет своей жизнью, а тот внутренний майор Ковалев — душа, джива — должна быть сама по себе.
Слушатель: А что нам поможет гармонично…
Б.Ч. Бхарати Свами: Гармоничного не существует. Они не соединятся — вот в чем дело. Как только вы этот нос присоединяете – вы начинаете гибнуть. Внутренний «я», тот настоящий майор Ковалев начинает умирать, он гибнет. Нам кажется, что когда мы нос приставляем к себе, то обретаем некую гармонию, некую целостность. А на самом деле этот нос — второе я, ложное эго — начинает нас губить, начинает нас топить, потому в нас видят не нас, а тот самый нос. И мы пытаемся за этим носом так же расти по службе. Это внутренняя работа, понимаете, тут вопросами «Как нам быть?» не отделаешься, с какой ноги вставать и какие молитвы читать. Пить воду с ног вайшнава или не пить, такими вещами ты не отделаешься. Сначала ты должен отделить себя от не себя, а потом уже задавать вопрос.
Слушатель: А это возможно?
Б. Ч. Бхарати Свами: Да, это возможно. «Тот, кого я вижу в зеркале, это не я». Я должен понимать, что «Весь мир — театр, а мы в нем актеры», что занавес упадет, я сниму с себя костюм, покину реквизит. Когда роль сыграна, или ты осознал, что мне в нее больше не хочется играть, ты отделишься. А этот нос может свою роль на сцене продолжать играть, а ты будешь просто наблюдать. Толстой называл это так: «Внутренний человек и внешний человек». Внутренний человек — это джива, а внешний человек — это то, что в вайшнавской традиции называется «ложное эго». Поскольку Толстой осознал это, то он имеет право давать собственные определения, и он назвал это «Внутренний человек и внешний человек». В некоторых местах он говорит: «Плохой человек и хороший человек». Хороший человек — это наше истинное «я», а плохой человек – что бы он ни делал — он плохой. Он как тот самый нос, который хочет по карьерной лестнице расти. Если ты роль искренне играешь, то ты себя губишь. Надо отделить. Вопрос тогда в другом: не что тебе делать, а что делать тому, кто играет роль, тому носу. Пусть он сам разбирается со своими долгами, со своими долженствованиями. В писаниях прописано, что если ты осознал, близок к осознанию или хотя бы теоретически знаешь, что тот, кого ты видишь в отражении, в зеркале, в воде, это не есть ты – что делать? Если ты брахман – делай это, если кшатрий – делай это… Просто направь его /нос/ и пусть он делает: водит троллейбус, сидит кассиром за кассой, открывает YouTube-каналы…
Есть такой род деятельности, который требует уже вовлечение хорошего человека, подлинного.
Плохая деятельность — это деятельность чаще всего творческая. Творческие люди не склонны принять духовность, я бы хотел сказать Сознание Кришны. Не склонны искать истину за гранью вещественного мира, потому что они с душой погружаются в свое творчество и там они реализовываются, они впадают в эту суету, в эту помойку самореализации, самоутверждения. Так что делать? Устройтесь кассиром на кассе, если вас интересует тот внутренний человек, подлинное «я», подлинный «майор Ковалев», а не его нос. Найдите такую деятельность, которая не потребует ему, подлинному, вовлекаться в деятельность этого носа. Дальше просто смотрите по своим способностям. Если вы не можете без кино, то не будьте сценаристом, будьте оператором — некая степень отвлеченности. Но вайшнаву лучше всего быть каким-нибудь сторожем – работа, за которую платят за время. Не за деятельность, а за время. Просто потому, что ты где-то находишься, тебе за это платят по часам. Но творческий человек с этим никогда не согласится. Он будет сценарии писать, картины рисовать и будет думать, что он это делает для Кришны.
Слушатель: Невозможно да?
Б. Ч. Бхарати Свами: Сложно. Творческая деятельность требует большего вовлечения и привязанности к детищу своего труда. Какую-то картину написал, кино создал, книжку — ты обязательно к этому привяжешься. Если творчество тебе не дает покоя – горшки крути, создавай горшки, одинаковые горшки, ваяй что-нибудь такое, а душу свою отдай самопознанию. Размышляй о внутренней сущности вещей, размышляй о причине. «Бхагаватам» начинается с того, что: «Давайте поразмышляем о Причине всех причин». Это код, главный код «Бхагаватам», вернее, первое задание, первый квест. Когда мы задаем себе вопрос: «А что делать в этой жизни?», «Бхагаватам» отвечает: «Думай о себе, ищи себя, найди себя. Атма джигьяса – задавай вопросы о себе. Это и есть главная деятельность человека: «Кто такой я?»
На том пути тебя ожидает много чудных открытий, ты познаешь, что кроме меня есть еще Сверх «Я», этот Сверх «Я» и есть Господь Бог, который присутствует внутри. Когда мы говорим, что созданы по образу и подобию, мы, собственно, и созданы по образу этого Сверх «Я». Маленькое я.
Слушатель: А демонические тоже могут присутствовать же, не только Божественные…
Б.Ч. Бхарати Свами: Это пусть они разбираются, демонические. Постигай себя. Как только ты поднимаешься над суетой мира, исчезают понятия «демоническое», «божественное».
Слушатель: Я имею в виду качества. Я улавливаю Вашу мысль? Что когда познаешь, то будет понятно, что ненависть и зависть — они сами собой, их просто как бы не будет, потому что ты будешь понимать что это. Или как?
Б.Ч. Бхарати Свами: Ты себя познаешь, когда ты убьешь этот «нос». Когда ты уничтожишь, утопишь эту Муму, то ты обретешь. Единственная привязанность Герасима к этому миру была же не барыня. Кто такая барыня? Барыня — это кесарь, это власть некая, какая-нибудь власть в Кремле или в Белом доме. Этой властью может быть какая-то собака твоя, дети, которые что-то от тебя требуют; родители, мужья, жены — это та самая, так сказать барыня, которая мучила Герасима. И он смог уйти от этой барыни, когда Муму утопил. Совершенная, прекрасная идея. Муму – это, собственно, тот самый «нос», тот самый ложный «я».
Слушатель: То есть это привязанность к чему то?
Б.Ч. Бхарати Свами: Да. То, в чем все привязанности воплощены. Нами эта барыня управляет, потому что мы привязаны к Муму, мы имеем связь с этим ложным «я», с этим вторым моим «я», с этим альтер эго. И тогда мир в лице родственников, власти какой-то — это, так сказать, хозяин в буквальном и переносном смысле. Хозяин нами правит, когда у нас есть привязанность. Как только ты топишь эти привязанности, ты уходишь. Собственно духовный рост проходит через эту развязку, самую важную первую развязку, которую мы должны пройти, – это осознать, что есть мое второе «я», которое делает так, что мною кто-то управляет. Я несвободен потому, что у меня есть второе «я», потому что это второе «я» имеет множество долженствований, множество долгов. Этот процесс не быстрый, не мгновенный, это процесс сложный – убивание этой самой Мумы, этого второго «я», его утопления. «Майор Ковалев» должен понять, что без носа он прекрасен, что этот нос есть причина его страданий,
Не помню японского автора, Каява, по-моему: был один монах, у него нос был очень смешной, очень длинный, но он был длинный не как у Сирано де Бержерака. Длинный нос Сирано де Бержерака является его отличительной особенностью. Он, собственно, и есть Сирано де Бержерак, потому что у него есть нос. И этот нос является причиной его страданий: его отвергает возлюбленная, над ним все насмехаются, потешаются. Но у него все-таки нос. А у этого японского монаха нос такой «сосиской» висит смешной. Есть такие животные, обезьянки, по-моему, тайские черепахи. Да? И вот у него эта «сосиска» болтается, и ему все кажется, что над ним все издеваются. И он эту «сосиску» отрезает себе в какой-то момент.
Слушатель: Физически?
Б.Ч. Бхарати Свами: Физически, да. У него становится нормальный нос, но его начинают все призирать, потому что он сам не свой. Он начинает страдать из-за того, что к нему поменялось отношение, потому что его начинают все жалеть. И он снова этот нос, по этой притче, снова нос этот себе приклеил. Без носа он страдал из-за того, что поменялась его личность, он думал, что он будет по-прежнему привлекать к себе внимание. Он был в центре внимания, потому что у него был тот нос. Это его ложное эго, и это ложно эго было активно в этом мире. У нас у всех есть, если не длинные носы, то некие качества, которые отличают нас от других. И эти качества нас связывают с этим миром: нас ценят или нас ненавидят, но нас выделяют из нам подобных благодаря неким качествам. Доброта, рост, вес, возраст, пол, какие-то наши качества, которые нас отделяют, — это этот самый «нос», который болтается. Этот монах на какое-то мгновение избавился от ложного «я», избавился от качества, которое его выделяло из всех других. И он испугался этого, а нужно было быть свободным, нужно было идти дальше.
Мы должны понять, что избавление от этих приобретенных качеств – это и есть путь к свободе, свободе от ложного «я». Этот нос – это как у Герасима Муму. Его надо выкинуть, Муму утопить, и тогда ты обретаешь свободу. Сложно. Не просто сложно, а невозможно. Но другого пути нет.
Слушатель: У меня это было, когда у меня умер отец /…/ ужасно было представить, что /он был/ как обуза, но почему-то у меня моментально в жизни стали происходить вещи исцеляющие какие-то. То есть жизнь стала налаживаться, это было очень странно. Это была моя «Муму», мой «нос». Я всю жизнь видела, как будто я — это он.
Б.Ч. Бхарати Свами: Я не сомневаюсь, ваш отец был этой самой «Муму». У всех у нас есть дети, отцы… — то, что нас связывает. Тут возникает вопрос: «Их всех бросить?» Нет, поменять к ним отношение.
Слушатель: Я не успела поменять отношение с самого начала. Если бы не Кришна, я бы не смогла это пережить так, как я это пережила сейчас.
Б.Ч. Бхарати Свами: Кришна помогает, да, в этом.
Слушатель: Он умер именно тогда, когда я смогла это понять и не убиваться. Как только он умер, я почувствовала, что, наконец-то, смогла с ним быть рядом, скажем так. Я его чувствовала везде, в каждой форме, в каждой структуре, внутри, в облаках. Это ощущение, не вызывающее слез, ты просто понимаешь бесконечность бытия.
Б.Ч. Бхарати Свами: Кришна ревнив. Он не терпит конкуренции, потому что если Сам Он отдается, то отдается полностью. Он требует такой же полной отдачи.
Слушатель: То есть если мы обожествляем кого-то другого?
Б.Ч. Бхарати Свами: Если ты говоришь: «Кришна, я люблю Тебя и люблю отца», Кришна скажет: «Ты лучше отца своего люби…»
Слушатель: Интересно.
Б.Ч. Бхарати Свами: Это библейский сюжет, да, Бог ревностен. Бог ревностен, Он ревнив, и Кришна тоже. Но вытолкнуть из своего сердца условного отца – это не быстро, это со временем происходит.
Слушатель: Махарадж, я так счастлива, что не могу говорить. До слез.
Слушатель: Махарадж, можно вопрос? Вы говорите «убить свое ложное эго». Убить или придушить? Это я в связи с тем, что учителя говорят, что, пока мы в теле, ложное эго невозможно уничтожить.
Б.Ч. Бхарати Свами: Если невозможно, значит, невозможно, значит, не надо.
Слушатель: Относительность этого мира, о чем мы сейчас говорили. Она так и остается в этом материальном мире и не переходит за рамки? Туда, где нет этого материального мира.
Б.Ч. Бхарати Свами: Этот мир есть и нет одновременно. Этот мир — это такой большой «кот Шредингера», он одновременно есть, и его нет. Есть иной мир, который существует независимо от нашего отношения, тот мир идеален, мир идей.
Слушатель: Здесь мы всегда над своими действиями не задумываемся. А там, где Кришна со Своими пастушками, они просто это делают из любви.
Б.Ч. Бхарати Свами: Это лучше у них спросить.
Слушатель: Я пока еще не могу этого перехода обозначить.
Б.Ч. Бхарати Свами: Ну и не надо. В следующей жизни, сейчас-то Вам зачем?
Слушатель: Хочется. Гиены огненной пытаемся избежать.
Б.Ч. Бхарати Свами: Гиена огненная одновременно есть и нет, она такая же «гиена Шредингера».
Слушатель: Махарадж, можно вопрос? А что Вы имели в виду: другое духовное, вне сознания Кришны?
Б.Ч. Бхарати Свами: Сознание Кришны — это слишком по-сектантски. Сознание Кришны начинается, только когда мы проходим этап освобождения, или даже какие-то первые круги Вайкунтхи. Там только сознание Кришны, до этого это просто Бог. Бог сужается по мере приближения к Нему. Его понимание все сужается и сужается до образа Сына пастуха, Нандананданы. До этого это широкое понятие.
Шридхар Махарадж говорил, что поначалу мы видим гору, просто её очертания. Потом мы подходим и начинаем различать какие-то цвета. Потом, когда мы подходим уже совсем близко, мы уже видим на склоне какие-то кустики, травинки. Когда мы начинаем карабкаться, мы уже видим какую-то живность. Мы уже видим более детальную картину, более предметную. Сознание Кришны — совсем высоко. А до этого это Божественное сознание. Сознание Кришны начинается с личных отношений с Сыном пастуха в любой из Его Ипостасей. До этого это не сознание Кришны, а это сознание Бога. Божественное сознание.
Слушатель: Махарадж, а еще в части диалога, где Вы говорили «хочу – это зло».
Б.Ч. Бхарати Свами: Я пытался кристаллизовать понятие «добро» и «зло», потому что в нашем мире все относительно. Зло может оказаться добром, добро может оказаться злом. Для одних твой поступок — добро, для других – зло. Тот же самый поступок для других — зло. А как сделать «добро» и «зло» независимыми к тем или к иным? Надо это добро и зло обратить к себе. Что для меня добро и зло? Вернее так: «Чтобы добро и зло моё или добро и зло ко мне не зависели от кого-то, а зависели исключительно от меня». Это надежная позиция. Критерием добра считается сдерживание своих страстей, а критерием зла — попустительство своим страстям. Что из этого получится – это уже вообще не важно. Кришна говорит: «Ты своим поступком можешь сделать так, что все живые существа во вселенной погибнут. Не только Земля, а вообще все погибнет. Но если ты это делаешь для Меня, то это добро. А можешь всех кормить, всех ублажать — это будет зло, если не для Меня»
А как нам быть? Как считать: добро или зло? Добро – это если я сдерживаю свои желания, свои возбуждения, свои вожделения. Если я сдерживаю, этот поступок хороший, добрый. Другими словами: если я воздерживаюсь – это добро. Если я иду на поводе желаний – это зло.
Слушатель: Я в связи с этим и вопрос: не поэтому ли служение является главным секретом в духовной жизни? Ведь, как правило, служение — это то, что не хочется.
Б.Ч. Бхарати Свами: Если в результате поступков у тебя пропадает желание самоутверждаться, тогда то, что ты делал, это добро. Если в результате поступков ты чувствуешь, что ты ширишься, твое присутствие в этом мире ширится, значит, это зло. То есть если ты делаешь добрые дела другим и в результате тебя становиться больше, значит, это зло, ты творишь зло. На богословском языке это: все, что ты делаешь, чтобы ты ни делал, если ты это делаешь не для Кришны, то это плохо. Это если говорить возвышенно. А если обыденно: что бы ты ни делал, если твое присутствие в этом мире увеличивается, значит, это зло, ты творишь зло.
Слушатель: Взращиваешь эго. Да?
Б.Ч. Бхарати Свами: Давайте так называть.
Слушатель: /…/ к примеру, для Кришны лекции, книги везде, больше и больше становится, учеников больше… нет, это плохой пример…
Б.Ч. Бхарати Свами: Если ты самоутверждаешься, ты творишь зло. Если ты делаешь это из чувства долга….
Слушатель: Это кто поймет? Только сам перед собой поймешь?
Б.Ч. Бхарати Свами: Конечно. Если ты сам себе не можешь ответить честно на вопрос: «Я это делаю для самоутверждения или я это делаю из чувства долга перед теми, от кого я получил то, что я раздаю?», то ты не гуру, и что бы ты ни делал — это все ложно, это все лживость, это все суета, это все от мира. Зло! А если ты отвечаешь на свой вопрос себе же: «Боже мой, я все это делаю для самоутверждения!» и это осознаешь, то ты в тот момент гуру, и был всегда этим гуру. Потому что ты осознал, ты искренний. Если ты искренний, то ты уже можешь вести за собой других. Потому что если они идут за тобой, а ты искренен, то когда ты понимаешь для себя, что ты заблудился, ты можешь развернуться, и они за тобой развернуться, и тоже пойду в правильном направлении. А если ты лжешь сам себе? Это замечательно, если ты лжешь сам себе и идешь при этом в правильном направлении. А вдруг в какой-то момент ты не туда свернул? И ты лжешь сам себе, и ты ведешь за собой других….
Слушатель: Исправить всегда можно же.
Б.Ч. Бхарати Свами: Если ты искренен. А если ты не искренен, то ты уже это никогда не справишь.
Слушатель: Этого просто невозможно заметить, да?
…
Слушатель: Мы говорим, что женское тело, мужское тело – это не имеет значения, сегодня ты женщина, завтра ты в мужском теле родился. Но во всех святых писаниях роль женщины все равно роль женщины, и в социуме даже. Я именно хочу с духовной стороны спросить: если ты в этой жизни женщина, есть ли все-таки отличия?
Б.Ч. Бхарати Свами: Когда мы рождаемся, нет разницы между мужчиной и женщиной. И когда мы уже совсем старые, тоже нет разницы. Просто немощные старики валяются, и у них пола нет так же, как и у младенцев. Пол мы приобретаем к совершеннолетию и теряем к глубокой старости. Не важно, какое у вас тело. У вас всегда есть долг. Просто есть особенности, и применительно к особенностям у нас есть те или иные долженствования в этом мире. Чтобы мы методом проб и ошибок не пытались выяснить, какие же у нас долженствования, кому я должен/должна, даются священные писания. Священные писания — это собрания мудрых мыслей или откровений неких людей, неких существ, мудрецов, которым мы доверяем, делегируем им право давать нам указания. А можем не делегировать, можем не тем, а другим: мудрецам из Торы или мудрецам из Корана, или мудрецам из Вед, просто греческим мудрецам, или психоаналитикам. Мы делегируем, чтобы он определил, в чем мой долг. Но собравшиеся пришли сами /к мнению/, что вот для этого носа, для этого внешнего тела они делегируют право говорить «что такое хорошо, что такое плохо» мудрецам, которые упомянуты в ведах. Веды — это древние книги, первые литературные произведения — им я делегирую.
Конечно, у нас есть различия. Различия определяются особенностями организма, тела, особенностями восприятия, воспитания, особенностями пола и т.д. Мужчины лысеют, а женщины не лысеют или очень мало лысеют. У мужчин очень плохие связи между мозговым центром и речевым центром, у него связи эти нарушены, он может просто думать. Женщина не может просто думать, у нее это обязательно связано с речевым аппаратом, такая особенность. У женщин одни органы, у мужчины другие органы.
Слушатель: Это мы сейчас внешне говорим….
Б.Ч. Бхарати Свами: Внутреннее мы все едины, мы все чада Божие, мы одинаковы. У нас есть какой-то багаж, который приобретается, но и теряется с каждым воплощением. Мы что-то несем из прошлой жизни, приобретаем в этой, а в следующей мы уже теряем то, что было в позапрошлой, но приносим с собой то, что было сегодняшнее.
Слушатель: Говорят, именно женщине достаточно правильно выбрать мужа и служить ему.
Б.Ч. Бхарати Свами: Не в Кали-югу. Это все кришнаитские байки про «женщина должна служить мужу». Это все прочитали из книг, из «Бхагаватам» или из вед, где даются указания для всех эпох, кроме Кали.
Слушатель: А в Кали каждый за себя, да?
Б.Ч. Бхарати Свами: Да. В Кали-югу нет вообще различений между мужчинами и женщинам в плане духовного долга. Это в другие эпохи все люди обладали качествами. И поскольку женщина не считается за человека, если женщина служит мужчине: сыну, брату, мужу, отцу – такой личности, которая обладала качествами правдивости, воздержанности, набожности и… четвертое что там? Не помню. Служа такой личности, она проходила по делу соучастником, соответственно, получала все те же блага, которые получает он. А в Кали-югу мужчины хуже шудр. До тех шудр, которые были в прошлые эпохи, нынешним мужчинам очень далеко, как карлику до луны, как говорится. Поэтому если вы служите мужчине Кали-южному, надо посмотреть, что за муж, что это за отец, что это за сын и что это за брат. В «Бхагаватам» говорится не «мужу», а лицу мужеского пола, это может быть и брат. В истории с Девахути она служила Сыну своему, достигла спасения, служа Сыну. Надо смотреть, что там. Личное дело смотреть.
Слушатель: То есть в Кали-югу это не работает?
Б.Ч. Бхарати Свами: Махапрабху вообще отменил все кастовые сословия: брахманов, шудр…. /…/ Поэтому, служа брахману, не факт, что вы вообще служите какому-то благу.
…
Слушатель: Знаете, мне было не совсем понятно, когда Вы сказали, что Баларама является эго Кришны. /…/ Что вы имеете в виду, когда говорите, что Баларама — это эго Кришны?
Б.Ч. Бхарати Свами: А что такое эго? Что /…/ в вашем понимании Кришна, эго и Баларама? Потому что я-то буду сейчас отвечать с позиции того, как я это понимаю, а вы-то, может, по-другому понимаете.
Слушатель: А я вообще никак это не понимаю. /…/ А как это с Вашей позиции?
Б.Ч. Бхарати Свами: Дело в том, что я не просто говорил, что Баларама — это эго Кришны. Я всякий раз это объясняю, поэтому, возьмите эту лекцию…
Слушатель: А, хорошо….
Б.Ч. Бхарати Свами: /…/ Пользуясь примерами сегодняшними, Кришна это «майор Ковалев», а Баларама — это «Его Нос». Вот так, если вам это понятнее /…/
Слушатель: Да, Махарадж. Даже вопросы задавать не надо. Вы есть и уже хорошо.
Б.Ч, Бхарати Свами: Я не случайно про тесную связь речевого аппарата. /…/ Это же плюс. У мужчин эта связь очень слабая, у них хорошая связь мысленного аппарата и моторного аппарата: он что думает, то и делает. А женщина: что она думает, то и говорит. У неё связь с речевым аппаратом, а у мужчины с моторикой связь хорошая. У всех физиология разная.
…
Слушатель: Мы с Вами очень отдаленно. Расскажите Ваши планы, поездки. Как Вы там? Что Вы сейчас…?
Б.Ч. Бхарати Свами: Я сижу на одном месте, иногда мир меняет координаты свои, и в этом одном моем месте оказывается пригород Лондона почему-то. Но я всегда сижу на одном месте. Бывает, Бавария вдруг у меня появляется.
Слушатель: Вы на месте, а картинка…
Б.Ч. Бхарати Свами: Картинки какие-то меняются, поэтому, когда вы спрашиваете, какие у вас будут картинки, ну откуда же я знаю. У меня этим летом очень часто Windows XP маячило. А так я сижу на одном месте, в Правде, в переносном смысле. А картинки меняются. Это вопрос к картинкам.
Слушатель: Да, за Вами не уследишь, понятно. За Вашими картинками не уследишь. Опишите что-нибудь?
Б.Ч. Бхарати Свами: Я сейчас перевожу «Брихад Бхагаватамритам», надеюсь, к новому году закончить первый том, их всего два.
Слушатель: Вы переводите?
Б.Ч. Бхарати Свами: Перевожу, да.
Слушатель: С комментариями?
Б.Ч. Бхарати Свами: Чьими комментариями?
Слушатель: Там какие-то комментарии есть?
Б.Ч. Бхарати Свами: Там какие-то есть, но я на них внимания не обращаю, я смотрю толкования, которые частично давал Сарасвати Тхакур, частично Вишванатха Чакраварти я смотрю толкования. И по моему пониманию этого толкования уже перевожу стих: «Вот этот стих об этом», значит, я перевожу так этот стих. То есть я научился распознавать санскритские слова, но скалывать их в смыслы без помощи учителей я не умею, и не собираюсь даже уметь, если есть объяснения учителей.
Слушатель: Картинка Индии к Вам давно приходила?
Б.Ч. Бхарати Свами: В марте мы ездили.
Слушатель: А то коронавирус был.
Б.Ч. Бхарати Свами: Мы как раз вылетели последним, вернее, последним плюс один. Уже полеты прекратили, и каким-то чудом прилетел на следующий день уже после всех прекращений полетов один самолет, последний, как говорят. И нам удалось на нем улететь. Причем с теми билетами, которые у нас пропали с последним самолетом.
…
Слушатель: А какие картинки посетили?
Б.Ч. Бхарати Свами: В Германии был, в Белоруссии был несколько раз проездом. С тех пор сижу дома.
Слушатель: А в Белоруссии много заинтересованных людей во внутреннем развитии?
Б.Ч. Бхарати Свами: Очень, я встретил двоих вот прямо.
Слушатель: А сама картинка Белоруссии понравилась?
Б.Ч. Бхарати Свами: Трудно сказать.
Слушатель: Ну, главное, люди там есть, которые стремятся, да?
Б.Ч. Бхарати Свами: Да, хорошие люди.
Слушатель: А в Германии?
Б.Ч. Бхарати Свами: В Германии замечательные. Рамабхакта Прабху, Калинди, Вишнуприя, Вишакха, Таранга. Сейчас это были поездки делового характера, не проповеднического. Но все равно я у Рамабхакты останавливался.
Слушатель: Махарадж, а вы коронавирусом болели?
Б.Ч. Бхарати Свами: Нет. Я не верю, что он есть. Паникой, связанной с коронавирусом, я не болел. Но я рад этому коронавирусу, потому что люди стали ограничивать эксплуатацию матушки Земли.
Слушатель: О да.
Б.Ч. Бхарати Свами: Я помню, мы сидели перед поездкой в Индию, и я говорил, что слишком много стало эксплуататоров, много людей, которые берут от матушки Земли и ничего не отдают. Я стал еще сомневаться, что Земля — живой организм. Потому что ни одно живое существо – Гея (на греческом) или Гоа (на санскрите), матушка Земля, Бхуми – не потерпит такой наглости клопов, которые её сжирают. Она должна, ну как собака, стряхнуть с себя.
Слушатель: Она немножко землетрясениями там…
Б.Ч. Бхарати Свами: Но это все какая-то мелочь, а надо что-нибудь такое глобальное, чтобы очень много этих блох, которые её жрут, осыпались. Потому что матушку Землю мы же понимаем как какую-то безжизненную поверхность, да? А на самом деле это живое существо, и на теле этого живого существа живут насекомые, которых мы воспринимаем как зверей, людей, каких-то насекомых, рыб. Где-то у неё кожа мокрая, там рыбы водятся, водные насекомые.
Да, а те неодушевленные предметы, которые мы с вами видим, это как струпья на моей коже. У меня не только блохи там живут, а и осколки кожи отмершие.
Слушатель: Метеориты.
Б.Ч. Бхарати Свами: Вот перхоть, она не живая. То, что мы с вами воспринимаем как мертвую материю, это остатки, неживые предметы на коже матушки Земли. И она должна себя как-то расчесать, а то у нее, вообще, какие-то язвы появляются. Эти блохи под названием люди, я прочитал, за 40 лет последних уничтожили 90% всех рыб. И при этом эти блохи между собой ругаются. Они строят какие-то пульки, которые от одного участка её кожи полетят в другой участок кожи, и там будут поражать что-то, какие-то язвы. Они это называют ракетами, а на самом деле это какие-то пульки, которые травят нашу матушку, на которой мы живем. Есть особенно очень зловредные блохи, которые столпились под видом «россияне». Это просто самые вредные паразиты. Они уничтожают всё. Это какие-то кочевники, они уничтожают всё и вся, где прошлись. Я всё удивлялся, что же она терпит и терпит. Её, что, нет что ли? Поэтому она должна как-то сделать, чтобы подохло много.
Слушатель: Махарадж, а если по плану бытия Кали-юга заканчивается тем, что будет песчаная пустыня, воды не будет и груды металла, то есть к этому же мы и должны прийти, хотим или не хотим, переживаем или не переживаем об этой Земле нашей, родной матушке. Это как бы тоже служение Господу.
Б.Ч. Бхарати Свами: Она демоница, Бхуми. В реестре вселенских живых существ она относится к недоброму. /…/Сын Бхуми демон. Кришна с ним сражался.
Слушатель: Чтобы величие показать, демоны нужны. Всё как бы по плану.
Б.Ч. Бхарати Свами: Значит, по плану, жаль, ну что тут сделаешь.
Слушатель: А так вообще ничего с этим не поделаешь, потому что Кали-юга должна закончиться тем, чем она должна закончится.
Б.Ч. Бхарати Свами: Поэтому чего роптать.
Слушатель: Я же правильно поняла, что это закончится этим всем?
Б.Ч. Бхарати Свами: Закончится, может быть и не при нас. Финальным аккордом будет явление Калки, поэтому она не скоро умрет, она будет мучиться, неприязнь у Земли и людей взаимная. Этих вселенных много, поэтому если в Кали-югу мы родимся не на этой Земле, то таких Земель в каждой вселенной есть своя, некий средний пласт, где рождаются те, кто генерируют карму. Под этим пластом ад, там страдают за свою карму. Над этим пластом наслаждаются за свои поступки. А по серединке генерируют своими поступками направление, куда они пойдут потом: ввысь, или низвергнутся в круги адовы.
Слушатель: Мы можем или вниз, или вверх, или опять остаться здесь?
Б.Ч. Бхарати Свами: Если мы совершали такие поступки, которые неоднозначны, так сказать, то мы рождаемся снова здесь, но тут очень много вариантов: в теле животного, калеками, что хуже ада. То есть родиться людьми, но страдать, как в аду. До революции в Российской империи детей вместе с матерью отправляли на каторгу. Они страдали. 15 лет ребенок на каторге за что? Да не за что. Почитайте у Чехова «Остров Сахалин» и поймете, почему была революция в 17-м году. Мы можем родиться калеками, быть притесненными, можем каким-нибудь доктором Хокинсом родиться, и, вообще, изрыгать бред. И за этот ужас Господь не даст тебе возможности пошевельнуться.
Слушатель: Ну а какая разница? Лежишь да лежишь, не соображаешь, дурачек…
Б.Ч. Бхарати Свами: Проблема, что у него сознание было демоническое, главный демон…
Слушатель: Махарадж, а в Кали-югу благословения или проклятия все-таки работают?
Б.Ч. Бхарати Свами: Работают, но проклятия выданы на откуп матушке Земле, так сказать, на откуп закону. Если в той эпохе слово брахмана имело силу, и в страдания тебя брахман, мудрец, риши мог повергнуть по собственному слову, то сейчас ты это делаешь банально из зла, то есть ты это делаешь рутинным способом: совершил плохое — страдаешь. Тогда слово имело такую силу. Если ты что-то незначительное даже совершил и тебе по карме положено что-то незначительное, брахман мог это воспринять близко к сердцу и тебя проклясть так, что мало не покажется.
Слушатель: А если проклинаешь из гордыни или ты хочешь зла. Вернется это кармически? И опять же, заслужил, не заслужил человек этого проклятия? Это тоже все двойственно. Это в моем понимании он заслужил. А в понятии многих жизней? Пришел уроком, да, каким-то?
Б.Ч. Бхарати Свами: Проклятия или не проклятия — нужно смотреть по результатам. Если в результате страданий ты осознал, стал ближе к Богу, то это благословление, хотя ты должен пройти был через страдания. А если в результате страданий ты озлобился на Всевышнего, ты сказал, что Бога нет, то это проклятие.
Слушатель: А внешнему «носу» может сделать плохо?
Б.Ч. Бхарати Свами: Может. Если тот второй «нос» по карме не заслужил, если ты не святой и не мудрец, то вряд ли это сработает.
Слушатель: Я сказала, что это мое видение, что он заслужил.
Б.Ч. Бхарати Свами: Он заслужил в любом случае. Заслужил ли он вашими проклятиями или ему так положено — тут большой вопрос. Что бы проклятие сработало, чтобы твое слово имело силу проклятия, ты должен в рамках этой жизни ни одного раза не соврать. Если хоть раз в жизни ты сказал неправду, то твое слово не будет обладать силой проклятия. Поэтому можно успокоиться, это поможет сэкономить много денег, что если кто-то думает, что его кто-то сглазил. Лучше пусть пожертвует вайшнавам, пожертвует тому, кто ему открыл глаза на это.
…
Слушатель: Махарадж, чем вы поддерживаете здоровье? Или нет проблем?
Б.Ч. Бхарати Свами: Здоровья уже никакого нет.
Слушатель: А что-то принимаете?
Б.Ч. Бхарати Свами: Устал бороться уже. Тело разваливается, уже нет возможности даже сопротивляться.
Слушатель: А вот мало едите. Это…
Б.Ч. Бхарати Свами: Это очень серьезные внутренние болезни развились.
Слушатель: Вы просто знаете, что определенные продукты нужно?
Б.Ч. Бхарати Свами: Здоровья уже не осталось, все уже. Я просто отсыплю себе таблеток, и всё. На таблетках живу.
Слушатель: Нет, ну я реально спрашиваю.
Б.Ч. Бхарати Свами: Если болит, что-то съем. Врач мне выпишет что-то, могу поприседать раза два.
Слушатель: Мне просто интересно, потому что мы с Вами как расстались 15 лет назад, Вы так и не изменились. Расскажите и поделитесь опытом.
Б.Ч. Бхарати Свами: Если честно, я к косметологу захаживаю.
Слушатель: Махарадж, Вы же аштангой занимаетесь?
Б.Ч. Бхарати Свами: Сейчас нет уже, всё.
Слушатель: Ну не обманывайте, Махарадж.
Б.Ч. Бхарати Свами: К косметологу захаживаю.
Слушатель: Я не верю, что Вы не занимаетесь аштангой.
Б.Ч. Бхарати Свами: Маски делаю, огурцы кладу себе.
Слушатель: Понятно. Не добьешься от Вас ничего. Не хотите делиться секретом молодости.
Б.Ч. Бхарати Свами: Секрет: надо заниматься йогой. Благодаря йоге…
Слушатель: Ум успокоить.
Б.Ч. Бхарати Свами: Это да, если вы пранаяму делаете. Физически йога поддерживает жизнь в разных органах тела.
Слушатель: А вы занимаетесь?
Б.Ч. Бхарати Свами: Я иногда занимаюсь два часа.
Слушатель: Без фанатизма?
Б.Ч. Бхарати Свами: Без фанатизма. Йога и питание, прежде всего. Человеческое тело, как глиняный сосуд или глиняная фигурка. Физическое упражнение называется «асана», я не говорю про пранаяму….
…
То, что уже отжило. Когда уже подрезанный цветок пытается привлечь к себе шмеля, а пыльцы у него нет, это выглядит очень смешно. Женщина красится, пытается быть красивой для того, чтобы привлечь. Оплодотворить — это заложено Брахмой, это не хорошо и не плохо, здесь этические нормы не применимы, так устроено природой. Женское пытается привлечь мужское, чтобы мужское оплодотворило. Но когда это женское уже вышло из возраста, пытается привлечь, а уже ничего не возможно, – это выглядит глупо./…/ С этим надо смириться. Попытки стать привлекательной в 50-ти летнем возрасте, когда результатом этого понравливания уже ничего не может быть. А для чего понравится? Для чего?
Слушатель: Я сейчас не про это, а то, что стареешь и…
Б.Ч. Бхарати Свами: Стать более красивой для кого? Для подружек? Они тебя не оплодотворят. Перед подружками: «Смотрите, как я сегодня выгляжу!» А для чего? Вот им-то для чего?
Слушатель: Я не про красоту внешнюю, я говорю о том, что желания какие-то пропадают.
Б.Ч. Бхарати Свами: Значит, в этом возрасте уже нужно красиво себя вести, а не красиво выглядеть.
Слушатель: Понятно, я услышала то, что я хотела услышать.
Б.Ч. Бхарати Свами: Они там натягивают, какие-то огурцы на глаза, какими-то дико дорогими кремами мажутся, чтобы выглядеть 20-ти летней. Для чего?
Слушатель: Не знаю.
Б.Ч. Бхарати Свами: Кришна их называет «самовлюбленные друзья», и что эти друзья пытаются тебя сбить с толку.
Слушатель: В каком смысле?
Б.Ч. Бхарати Свами: Они тебе навязывают какие-то ценности. Кришна цитирует мысли этих самовлюбленных друзей: «У меня был этот враг, я его убил, завтра я убью другого врага», как-то так. Кришна говорит, что демоны так и мыслят: «Сегодня я убил врага». А какого врага? Метафизического врага — старость. Старость — мой враг. Враг — это старость. Сегодня я убил его немножко — огурец на щеку прилепил. Завтра я убью другого врага — морщины мои враги. Какой-нибудь коуч, бьюти-коуч. Или как?
Слушатель: Много всего. Бьюти-блогеры.
Б.Ч. Бхарати Свами: Вот, бьюти-блогеры: «Сегодня я убил эту морщину, завтра убью эту». Это и есть те самые демоны, самовлюбленные друзья.
Слушатель: Махарадж, мы хотя бы поняли, что Вы ботекс не колете…
Б.Ч. Бхарати Свами: Не злоупотребляю. Бывает, к косметологу захожу.
Транскрипция: Михаил
Редактор: Джива Деви Даси
